Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-11169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником Распитиным А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Макарьиной Э.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Макарьиной Э*И* о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Макарьиной Э*И* в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N *** в размере 83 485 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 704 рублей 56 копеек, УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Макарьиной Э.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 августа 2018 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании N ***, по которому истец предоставил ответчику кредитную карту, сумма кредитования составила 75 000 руб. под 39, 99 % годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 22 июля 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 83 485 руб. 28 коп, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также взыскать государственную пошлину в размере 2 704 руб. 56 коп.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Макарьина Э.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Макарьину С.Э. в судебном заседании исковые требования признала, однако просила суд применить к начисленным истцом процентам за пользование денежными средствами и пени положения ст. 333 ГК РФ, снизив их.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Макарьина Э.И.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 03 августа 2018 года между АО "Альфа-Банк" и ответчиком Макарьиной Э.И. было заключено соглашение о кредитовании N ***, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты.

Согласно условиям заключённого между сторонами кредитного договора ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 75 000 руб, с установленным по ней возобновляемым льготным периодом, под 24, 49 % годовых, на неопределенный срок.

Также между сторонами 03 августа 2018 года было заключено дополнительное соглашение к указанному соглашению о кредитовании, в соответствии с которым процентная ставка по предоставленному ответчику кредиту изменена на 39, 99 % годовых.

Подписывая условия кредитного договора, ответчик согласилась с Общими условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (п.5).

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчет минимального платежа, но не менее 300 руб, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа - 03 число каждого месяца.

Как следует из п. 12 кредитного договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, Согласно выписке по счету, Макарьина Э. И. воспользовался кредитной картой с предоставленным по ней лимитом в размере 75 000 руб, что не оспаривалось представителем ответчика.

Однако взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, минимальные ежемесячные платежи производил с нарушением установленных сроков и размеров.

Судом установлено, что за период 23 апреля 2019 года по 22 июля 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 83 485 руб. 28 коп, состоящая из: просроченного основного долга в размере 65 532 руб. 09 коп, начисленных процентов в размере 16 394 руб. 19 коп, штрафа и неустойки в размере 1 559 руб.

Поскольку взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняла, минимальные ежемесячные платежи производила с нарушением установленных сроков и размеров, за период 23 апреля 2019 года по 22 июля 2019 года у нее образовалась задолженность в размере 83 485 руб. 28 коп, состоящая из: просроченного основного долга в размере 65 532 руб. 09 коп, начисленных процентов в размере 16 394 руб. 19 коп, штрафа и неустойки в размере 1 559 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, отклонив при этом представленный стороной ответчика расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Макарьиной Э.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 83 485 руб. 28 коп. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых неустоек и штрафов суд не усмотрел, полагая штрафные санкции соразмерными нарушенном обязательству.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 704 руб. 56 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с установленным договором размером процентов за пользование кредитом, однако данные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, так как заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, подписав договор, Макарьина Э.И. согласилась со всеми его условиями, приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и в сроки, установленные кредитным договором, однако надлежащим образом свои обязательства не выполняла, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки также не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафов, пени) является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафов, пени) последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком в размере 1 559 руб, последствиям нарушенного обязательства (задолженность по основному долгу в размере 65 532 руб. 09 коп, по процентам в размере 16 394 руб. 19 коп.) полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макарьиной Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: