Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5195/20 по апелляционной жалобе представителя Тиминского С.Б. по доверенности Красноженова Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г, которым постановлено:

взыскать Тиминского С.Б. в пользу Тиминской Н.А. расходы по оплате государственной пошлины 24094 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 3803144 руб. 01 коп, а далее, начиная с 22 декабря 2020 года, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты Тиминским С.Б. суммы неосновательного обогащения в размере 88 363796 руб. 77 коп. Тиминской Н.А, УСТАНОВИЛА

Истец Тиминская Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Тиминскому С.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылалась на то, что на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г. с Тиминского С.Б. в ее (истца) пользу в счет неосновательного обогащения взыскана сумма 88363796 руб. 77 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2019 г. по 05 февраля 2020 г. в размере 5687687 руб. 68 коп, однако, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2019 г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения, присужденной решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Тиминской Н.А. по доверенности Бродницкая Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тиминский С.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Тиминского С.Б. по доверенности Красноженов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Тиминского С.Б. по доверенности Красноженов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель Тиминского С.Б. по доверенности Красноженов Ю.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии Тиминская Н.А, Тиминский С.Б. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Тиминского С.Б. по доверенности Красноженова Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п.п. 47 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ) (п. 47). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-196/20 удовлетворены исковые требования Тиминской Н.А. к Тиминскому С.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 88363796 руб. 77 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2019 г. по 05 февраля 2020 г. в размере 5687687 руб. 68 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом установлено, что Тиминский С.Б. получил в Дубае в счет доли в наследстве своего брата (супруга истца) денежные средства, эквивалентные 88363796 руб. 77 коп, однако, решением кассационного суда по гражданским делам Дубая от 12 марта 2019 г. было принято решение, которым установлено, что к правоотношениям, возникшим между сторонами подлежит применению российское право, Тиминский С.Б. подлежит исключению из круга наследников, прекращено и отменено действие свидетельства об открытии наследства N *** (наследство не мусульман), выданного судом Дубая по личному статусу 01.06.2013 г, о разделе наследства. Поскольку, Тиминский С.Б. исключен из круга наследников, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма, полученная им в счет доли в наследстве, приобретена им в отсутствии на то законных оснований и подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение.

08 июля 2020 г. вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Тиминским С.Б. решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 г, ответчиком не представлено.

Возражая против исковых требований, представитель Тиминского С.Б. указывал, что обязанность по уплате денежных средств возникла у него с момента вступления решения суда в законную силу, кроме того, истец не сообщила реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд обсудил данные доводы представителя ответчика и обоснованно с ними не согласился, указав, что согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а отсутствие реквизитов не мешало ему исполнить решение, он имел возможность внести денежные средства в депозит нотариуса или суда, а в случае возбуждении исполнительного производства, в депозит Службы судебных приставов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и, установив факт неисполнения денежного обязательства Тиминским С.Б, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований Тиминской Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2020 г. по 21 декабря 2020 г. (день вынесения решения суда) в размере 3803144 руб. 01 коп, а начиная с 22 декабря 2020 года взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 88 363796 руб. 77 коп.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений против иска, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылки на просрочку кредитора судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, не представлено никаких доказательств тому, что ответчик предпринимал попытки исполнить решение суда о взыскании неосновательного обогащения, что он обращался к истцу с просьбой сообщить реквизиты, что у него есть денежные средства для исполнения решения суда, которые он не был лишен возможности внести в депозит.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (п. 3).

Таким образом, именно на ответчике как на должнике лежит обязанность исполнить решение суда и представить соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу, не основаны на законе, который предусматривает такую меру ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено, что ответчик обогатился за счет истца без оснований к тому, о чем он не мог не знать, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. То обстоятельство, что судебным актом постановлено принудительно взыскать денежные средства, правовую природу обязательства не изменяет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежным средства до фактического исполнения, т.е. на будущее, основаны на неправильном толковании закона, который прямо предусматривает такую возможность (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тиминского С.Б. по доверенности Красноженова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: