Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5385/20 по апелляционной жалобе Полупанова К.Э. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г, которым постановлено:

взыскать с Полупанова К.Э. в пользу ТСЖ "Раменки 31" задолженность в сумме 82524 рубля 73 коп, пени в размере 4689 рублей 21 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 рублей 42 коп, УСТАНОВИЛА

Истец ТСЖ "Раменки 31" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Полупанову К.Э. о взыскании задолженности, ссылался на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, он ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 82524 руб. 73 коп, которая не погашена. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2017 г. по 30 октября 2020 г. в размере 82524 руб. 73 коп, пени в сумме 4689 руб. 21 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2816 руб. 42 коп.

Представитель ТСЖ "Раменки" по доверенности Учаев А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Полупанов К.Э. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Полупанов К.Э. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а установленные судом обстоятельства не доказаны.

На заседание судебной коллегии Полупанов К.Э. не явился, извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ТСЖ "Раменки" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета и по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полупанов К.Э. является собственником квартиры N ***, находящейся по адресу: ***.

ТСЖ "Раменки 31" осуществляет содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений многоквартирного дома по адресу: ***.

На основании протокола общего собрания от 10-13 марта 2015 г. по вопросам выбора способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, собственниками помещений был выбран способ формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме - формировать фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого будет являться ТСЖ "Раменки 31".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Полупанов К.Э. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по взносам по капитальному ремонту за период с 01 августа 2017 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 54495 руб. 64 коп, а также задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в сумме 28 029 руб. 08 коп, всего 82524 руб. 73 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении платы в установленный срок, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства Полупанов К.Э. не исполнил, взносы по капитальному ремонту и плату за жилищно-коммунальные услуги своевременно не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.

Суд первой инстанции проверил представленный ТСЖ "Раменки 31" расчет и признал его арифметически правильным.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, при этом суд первой инстанции учел, что доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Поскольку, суд первой инстанции установилфакт несвоевременного внесения платежей, то в соответствии с требованиями закона обоснованно взыскал пени в размере 4689 руб. 21 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены подлинные бюллетени о голосовании собственников по вопросу о порядке формирования средств капитального ремонта, не могут повлечь отмену решения, поскольку, истцом была представлена копия соответствующего протокола внеочередного общего собрания, решения которого в установленном порядке не оспорены.

Доводы о том, что истом не представлены платежные документы, на основании которых ответчик должен был производить оплату, несостоятельны, поскольку истцом представлен расчет задолженности, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что он производил оплату в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что 15 декабря 2020 г. Полупанов К.Э. произвел платеж в сумме 19 000 руб, не может повлечь отмену решения, так как, задолженность взыскана по 30 ноября 2020 г, более того, квитанция, чек, платежное поручение или иной документ в подтверждение факта оплаты ответчиком не представлены. Указанный платеж, если он в действительности имел место, может быть учтен при исполнении решения суда.

Доводы апелляционной о том, что ответчик в отзыве просил направить ему весь пакет документов, приложенных к иску, а этого сделано не было, необоснованны, как следует из почтовой квитанции (л.д. 34), истцом в адрес ответчика документы были направлены. Из самого отзыва следует, что ответчику известно о существе спора. При этом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Доводы о том, что 16 декабря 2020 г. истец уточнил исковые требования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, фактически сумма исковых требований была уменьшена с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Также несостоятельны доводы о том, что суд первой инстанции дважды не принял встречное исковое заявление. Как следует из отзыва на иск и апелляционной жалобы, 18 мая 2020 г. Полупанов К.Э. подал встречный иск по гражданскому делу N 2-1761/2020, вместе с тем, производство по указанному делу было окончено, настоящий иск подан 10 сентября 2020 г, просьбу Полупанова К.Э, изложенную в отзыве о том, чтобы считать встречным иском по настоящему делу поданный 18 мая 2020 г. встречный иск по другому делу, нельзя признать надлежащим исполнением требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Какие-либо доказательства тому, что Полупанов К.Э. до вынесения решения суда направил в суд встречное исковое заявление, вместе с апелляционной жалобой не представлено. Кроме того, он не лишен возможности заявить требования самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полупанова К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: