Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-11230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-66/20 по апелляционной жалобе представителя ООО "ИНТЕЛКОМ" по доверенности Литвинова В.А. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г, которым постановлено:

исковые требования АО КБ "БТФ" к Лысенко С.В, ООО "КОННЭКТ", ООО "ИНТЕЛКОМ" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать солидарно с Лысенко С.В, ООО "КОННЭКТ", ООО "ИНТЕЛКОМ" в пользу АО КБ "БТФ" задолженность по кредитному договору в размере: 11955839 рублей 06 копеек - сумма просроченного основного долга, 5097118 рублей 12 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 3500000 рублей 00 копеек - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 1500000 рублей 00 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, 125000 рублей - комиссия за выдачу кредита; расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА

Истец АО КБ "БТФ", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Лысенко С.В, ООО "КОННЭКТ", ООО "ИНТЕЛКОМ" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 15 ноября 2016 г. АО КБ "БТФ" и ООО "КОННЭКТ" заключили кредитный договор N*** на следующих условиях: сумма кредита 50000000 рублей, срок возврата кредита до 15 ноября 2018 г, неустойка подлежит начислению из расчета 0, 5% от просроченной исполнением суммы в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика. Обязательства заемщика перед банком обеспечены договором поручительства N *** от 16 ноября 2016 г. с Лысенко С.В. и договором поручительства N *** от 16 ноября 2016 г. с ООО "Интелком". Заемщик денежные средства не вернул, не уплатил проценты за пользование кредитными денежными средствами. 01 февраля 2019 г. в адрес ответчиков были направлены досудебные требования о погашении образовавшейся задолженности, однако, требования остались без ответа. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, состоящую из просроченного основного долга в размере 11955839 руб. 06 коп, процентов за пользование кредитом в размере 5097118 руб. 12 коп, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 45232772 руб. 33 коп, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 10340602 руб. 72 коп, комиссии за выдачу кредита в размере 150000 рублей, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца по доверенности Учайкин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО "КОННЭКТ", ООО "ИНТЕЛКОМ" по доверенности Литвинов В.А, Бабаев М.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Лысенко С.В. и ее представитель по доверенности Ахунджанова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в большинстве документов подпись принадлежит не Лысенко С.В.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ИНТЕЛКОМ" по доверенности Литвинов В.А, по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "ИНТЕЛКОМ" по доверенности Литвинов В.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Лысенко И.Г. по доверенности Ахунджанова И.Г. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда первой инстанции незаконным и просила его отменить.

Представитель АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Балдин Я.И. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Лысенко И.Г, представитель ООО КОННЭКТ" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "ИНТЕЛКОМ" по доверенности Литвинова В.А, представителя Лысенко И.Г. по доверенности Ахунджановой И.Г, представителя истца АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Балдина Я.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворение апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2016 г. между АО КБ "БТФ" и ООО "КОННЭКТ" был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 50000000 рублей, сроком возврата кредита до 15 ноября 2018 г.

Согласно договору неустойка составляет 0, 5% от просроченной исполнением суммы в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 16 ноября 2016 г. Банк заключил договоры поручительства с Лысенко С.В. - N N***, а также с ООО "Интелком" - N***, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

Судом установлено, что банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент окончания действия договора заемщик денежные средства не вернул, проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплатил.

01 февраля 2019 г. в адрес ответчиков были направлены досудебные требования о погашении образовавшейся задолженности, однако, требования остались без ответа.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 03 декабря 2020 г. задолженность составляет 72776 332 рубля 23 копейки и состоит из просроченного основного долга в размере 11955839 рублей 06 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 5097118 рублей 12 копеек, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере 45232772 рублей 33 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 10340602 рублей 72 копеек, комиссии за выдачу кредита в размере 150000 рублей.

Представитель ООО "КОННЭКТ" не возражал против суммы основного долга и процентов, однако, не был согласен с размером неустойки и комиссии за выдачу кредита, просил их уменьшить.

Возражая против заявленных требований, Лысенко С.В, а также представитель ООО "ИНТЕЛКОМ" указывали, что подпись в договоре поручительства ей не принадлежит, договоры поручительства выполнены значительно позже даты, которая в них указана.

Для проверки вышеуказанных доводов судом в установленном законом порядке на основании определения от 03 декабря 2019 г. была назначена по делу судебная техническая, почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы.

Согласно заключению N *** печатный текст договора поручительства N** от 15 ноября 2016 г..выполнен на знакосинтезирующем устройстве при помощи монохромной электрографической печати (черно-белая печать при помощи лазерного принтера). Рукописные реквизиты (подписи, краткие рукописные записи, кроме подписей от имени Лысенко С.В.) выполнены пастами шариковых ручек различных оттенков синего цвета. Подписи от имени Лысенко С.В. выполнены чернилами для авторучек синего цвета. Оттиски печатей и штампов нанесены штемпельной краской синего цвета. Печатный текст договора поручительства N *** от 15 ноября 2016 г..выполнен на знакосинтезирующем устройстве при помощи монохромной электрографической печати (черно-белая печать при помощи лазерного принтера). Печатный текст договора поручительства N *** от 15.11.2016 г..на 5 листах выполнен с использованием одного знакосинтезирующего устройства (катриджа электрофотографического лазерного принтера) или знакосинтезирующих устройств одного типа. Печатный текст и линии графления, расположенные на всех листах договора поручительства N*** от 15 ноября 2016 г, выполнены с использованием одного знакосинтезирующего устройства (картриджа электрофотографического лазерного принтера) или знакосинтезирующих устройств одного типа. Тонер для печатного текста всех листов документа идентичен, так как было установлено, что химический состав тонера из исследуемых документов (первых и последних листов) совпадает. Результаты исследования методом рентгеноспектрального анализа представлены в таблице 1 исследовательской части. Установить, идентична ли использованная для изготовления основного а бумага материалам, использованным для изготовления текста последней страницы, на которой стоят подписи сторон, не представляется возможным, так для проведения данного исследования необходимо полное или значительное уничтожение последней страницы и других страниц документов.

Печатный текст соглашения о кредитовании счета N*** от 15 ноября 2016 г..выполнен на знакосинтезирующем устройстве при помощи моноэлектрографической печати (черно-белая печать при помощи лазерного принтера). Подписи, кроме подписей от имени Лысенко С.В, выполнены пастами шариковых ручек различных оттенков синего цвета. Подписи от имени Лысенко С.В. выполнены чернилами для авторучек синего цвета. Оттиски печатей и штампов нанесены штемпельной краской синего цвета. Печатный текст соглашения о кредитовании счета N*** от 15 ноября 2016 г..выполнен на знакосинтезирующем устройстве при помощи монохромной электрографической печати (черно-белая печать при помощи лазерного принтера. Печатный текст соглашения о кредитовании счета N*** от 15 ноября 2016 г..и печатный текст договора поручительства N*** от 15 ноября 2016 г..выполнены с использованием одного знакосинтезирующего устройства (картриджа электрофотографического лазерного принтера) или знакосинтезирующих устройств одного типа, тонер для печатного текста всех листов документов идентичен. Установить, идентична ли использованная для изготовления перечисленных документов бумага, не представляется возможным, так как для проведения исследования необходимо полное или значительное уничтожение всех документов. Подпись от имени Лысенко С.В, расположенная в договоре поручительства N *** от 15 ноября 2016 г..на 5 листе в графе "Поручитель", выполнена после печатного текста договора (естественная последовательность выполнения реквизитов документа). Подпись Лысенко С.В. в договоре поручительства N*** от 15 ноября 2016 г..выполнена ручкой с тем же химическим составом чернил, что и в соглашении о кредитовании счета N*** от 15 ноября 2016 г, что с высокой долей вероятности, свидетельствует о том, что штрихи подписей от имени Лысенко С.В. в договоре поручительства N*** от 15 ноября 2016 г..и соглашении о кредитовании счета N*** от 15 ноября 2016 г..выполнены одинаковыми ручками.

Установить, выполнена ли подпись Лысенко С.В. в договоре поручительчства N*** от 15 ноября 2016 г..в одно и то же время, что и в соглашении о кредитовании счета N*** от 15 ноября 2016 г, не представляется возможным, так пробы-вырезки штрихов подписей от имени Лысенко С.В. из договора поручительства N*** от 15 ноября 2016 г..и соглашения о кредитовании счета N*** от 15 ноября 2016 г..не пригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворите, поскольку растворители в штрихах присутствуют в следовых количествах. Дата составления договора поручительства N*** от 15 ноября 2016 г, заключенного между АО "КБ БТФ" и ООО "ИНТЕЛКОМ", может соответствовать дате, указанной в реквизитах документа (15.11.2016 г..), так как расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени Балабанова А.В. из договора поручительства N*** от 15 ноября 2016 года составляет от 16, 9 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена до (ранее) сентября 2018 года. Дата составления договора поручительства N*** от 15 ноября 2016 г, заключенного между АО "КБ БТФ" и ООО "ИНТЕЛКОМ", может соответствовать дате, указанной в реквизитах документа (15.11.2016 г..), так как расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени Балабанова из Договора поручительства N*** от 15 ноября 2016 года составляет более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена до (ранее) сентября 2018 года. Печатный текст договора поручительства N*** от 15 ноября 2016 г..выполнен на знакосинтезирующем устройстве при помощи монохромной электрографической печати (черно-белая печать при помощи лазерного принтера), рукописные реквизиты (подписи и краткие рукописные записи) выполнены пастами шариковых ручек различных оттенков синего цвета. Оттиски печатей и штампов нанесены штемпельной краской синего цвета.

Методов, применявшихся к листам договора поручительства N*** от 15 ноября 2016 г, устраняющих возможность установления давности и способа изготовления листов, не выявлено.

Дав оценку указанному заключению, суд первой инстанции указал, что оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их компетенция не вызывает сомнений, заключение объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела не заинтересованы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договоры поручительства не были подписаны, что они не составлялись в указанную в них дату, ответчиками не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании заложенности с заемщика и поручителей заявлены обоснованно.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и согласился с ним, посчитав его арифметически правильным и соответствующим условиям договора, в связи с чем, взыскал с ответчиков основной долг в размере 11955839 руб. 06 коп. и проценты в размере 5097118 руб. 12 коп, однако, счел заслуживающими внимание доводы ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 3500000 руб. до 1500000 руб, также суд первой инстанции взыскал комиссию за выдачу кредита в размере 125000 руб, поскольку, это предусмотрено п. 1.4.1 договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, что не является основанием для отмены решения суда.

При составлении заключения не было допущено нарушений, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Так, в заключении указан срок проведения экспертизы - с 21 января 2020 г. по 02 ноября 2020 г. Сама по себе длительность проведения экспертизы не свидетельствует о неправильности выводов экспертов, при этом, это было вызвано объективными причинами - ограничительными мерами в связи с коронавирусом.

Руководитель экспертного учреждения поручил проведение экспертизы тем специалистам, которые обладали специальными познаниями для того, чтобы ответить на поставленные вопросы.

Экспертами были указаны использованные методики.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, каких-либо иных доказательств, которые могли бы подтверждать возражения против иска, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИНТЕЛКОМ" по доверенности Литвинова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: