Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-166/20 по апелляционной жалобе Озолиной О.М. и ее представителя по доверенности Смирновой Н.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 10декабря 2020 г, которыми постановлено:

исковые требования ООО "Апоректика" к Озолиной О.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично; взыскать с Озолиной О.М. в пользу ООО "Апоректика" задолженность по основному долгу в размере 1915298 рублей 79 копеек, проценты за пользование займом в размере 1411431 руб. 07 коп, пени на задолженность по уплате основного долга и пени на задолженность по уплате процентов в общем размере 250000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33635 рублей 00 копеек, а всего взыскать 3610364 рубля 86 копеек (три миллиона шестьсот десять тысяч триста шестьдесят четыре рубля восемьдесят шесть копеек); взыскать с Озолиной О.М. в пользу ООО "Апоректика" проценты за пользование займом в размере 80% годовых начисляемых на остаток основного долга 1915298 рублей 79 копеек, начиная с 06.08.2019 по дату исполнения решения суда, пени за нарушение сроков возврата займа и уплате процентов начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов начиная с 06.08.2019 в размере 0, 02% за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Озолиной О.М, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену при реализации квартиры в размере 5 780 032 руб.; в остальной части исковых требований отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Озолиной О.М. к ООО "Апоректика" о признании договоров недействительными отказать; в удовлетворении исковых требований Озолиной О.М. к ООО "Апоректика" о признании договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, отказать, УСТАНОВИЛА

Истец ООО МКК "Первая закладная компания" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Озолиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылался на то, что между ООО МКК "Первая Закладная Компания" (займодавец) и Озолина О.М. (заемщик) заключили договор займа N *** от 28 ноября 2017 г, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой заем в размере 2050000 руб. на срок до 25 ноября 2019 г..под 80% годовых на неотделимое улучшение предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: ***, назначение жилое, общая площадь 55, 7 кв.м, этаж 2, состоящей из 3 комнат, кадастровый номер ***. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между залогодателем Озолиной О.М. и первоначальным залогодержателем ООО МКК "Первая Закладная Компания" заключен договор залога (ипотеки) N *** от 28 ноября 2017 г..С января 2018 г..ответчик в нарушение условий договора займа, и закладной допускал неоднократные просрочки ежемесячных платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа и на основании ст. 811 ГК РФ, п. 4.3 договора займа, в адрес Озолиной О.М. было направлено требование за исх. N *** от 28 марта 2018 г..о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Согласно п. 2.3 договора займа, подлежит начислению и уплате проценты за пользование займом в размере 80% годовых до даты фактического возврата займа.

Неустойка в соответствии с условиями договора, согласованного сторонами, применяется в размере, предусмотренном п. 6.1 договора займа в размере 0, 02% от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом и суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно. 08 апреля 2019 г..решением Пресненского районного суда г..Москвы по делу N 2- 894/2019 в удовлетворении исковых требований Озолиной О.М. к ООО МКК "Первая Закладная Компания" о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных было отказано.

Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с Озолиной О.М. по состоянию на 05 августа 2019 г..задолженность по договору займа N *** от 28 ноября 2017 г..по уплате основного долга (суммы займа) в размере 1 915 298, 79 руб, по уплате процентов за пользование займом в размере 1 411 431, 07 руб, пени на задолженность по уплате основного долга в размере 472 703, 90 руб, пени на задолженность по уплате процентов 87 542, 24 руб, а также проценты за пользование займом в размере 80% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 915 298, 79 руб, начиная с 06 августа 2019 г..по дату исполнения решения суда включительно, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 06 августа 2019 г..в размере 0, 02% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно; обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки): квартиру, принадлежащую на праве собственности Озолиной О.М, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований ООО МКК "Первая Закладная Компания", вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа N *** от 28 ноября 2017 г, установить начальную продажную цену при реализации квартиры в размере 5780 032 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 635 руб.

24 октября 2019 г. определением Черемушкинского районного суда г. Москвы произведена замена истца ООО МКК "Первая Закладная Компания" на ООО "Апоректика".

Озолина О.М. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 28 ноября 2017 г. между Озолиной О.М. и ООО МКК "Первая Закладная Компания" был заключен договор займа N ***, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 2 050 000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 25 ноября 2019 г. В действительности денежные средства по договору займа от 28 ноября 2017 г. ответчик не передал, ООО МКК "Первая Закладная Компания" счет на ее (Озолиной О.М.) имя на основании договора банковского счета не открывало, в т.ч. на счета в других банках деньги по договору займа, также не перечислялись. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 г. по делу N 02-0894/2019 ей было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду того, что ООО МКК "Первая Закладная Компания" в материалы дела были представлены расходные кассовые ордера с ее подписями, свидетельствующие о получении ею (Озолиной О.М.) указанных денежных средств в кассе ООО МКК "Первая Закладная Компания". Она знает, что не подписывала указанные ордера и не получала денежные средства у ООО МКК "Первая Закладная Компания", ввиду чего оспаривала свою подпись, однако, согласно заключению судебной экспертизы подписи на ордерах принадлежат ей. Она (истец) не могла руководить своими действиями, не понимала их значение и не предвидела последствий ввиду состояния своего здоровья, заблуждалась относительно предмета сделки, не имела намерения получить заем на невыгодных для нее условиях, не имела намерения передавать в залог под исполнение кабальных условий свое единственное жилье. Учитывая эти обстоятельства, просила признать договор займа от 28 ноября 2017 г. N *** и договор залога квартиры (ипотеки) от 28 ноября 2017 г. N ***, заключенные между Озолиной О.М. и ООО МКК "Первая Закладная Компания" недействительными.

Представитель ООО "Апоректика" по доверенности Филиппова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала и полагала, что Озолиной О.М. пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении встречных требований отказать.

Озолина О.М. и ее представитель по доверенности Смирнова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования о признании договоров недействительными.

Суд постановилвышеприведенное решение и дополнительное решение, об отмене которых просит Озолина О.М. и ее представитель по доверенности Смирнова Н.В. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, неправильно применены нормы материального права.

Озолина О.М. и ее представители по доверенности Крылов М.К, Смирнова Н.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона, представили экспертное заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" о стоимости объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Представитель ООО "АПОРЕКТИКА" по доверенности Филиппова А.В. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционных жалоб возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Озолиной О.М, ее представителей по доверенности Крылова М.К, Смирновой Н.В, представителя ООО "АПОРЕКТИКА" по доверенности Филипповой А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, а также представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение, считает, что решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2017 г. между Озолиной О.М. и ООО МКК "Первая Закладная Компания" был заключен договор займа N ***, в соответствии с условиями которого заемщиком был получен в собственность целевой заем в сумме 2050000 руб. на срок до 25 ноября 2019 г. под 80% годовых на неотделимое улучшение предмета ипотеки: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 55, 7 кв.м, кадастровый номер ***.

Согласно п. 2.3 договора займа подлежит начислению и уплате проценты за пользование займом в размере 80% годовых до даты фактического возврата займа.

Неустойка в соответствии с условиями договора, согласованного сторонами, применяется в размере, предусмотренном п. 6.1 договора займа, в размере 0, 02% от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом и суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно.

28 ноября 2017 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между залогодателем Озолиной О.М. и первоначальным залогодержателем ООО МКК "Первая Закладная Компания" заключен договор залога (ипотеки) N ** - квартиры по адресу: ***.

Пунктом 3.2 договора ипотеки согласованно, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 5780032 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, с января 2018 года Озолиной О.М. в нарушение условий договора займа и закладной допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

28 марта 2018 г. в адрес Озолиной О.М. было направлено требование за исх. N *** о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05 августа 2019 г. задолженность составляет по уплате основного долга (суммы займа) сумму 1915298 руб. 79 коп, по уплате процентов за пользование займом - 1 411 431, 07 руб, пени на задолженность по уплате основного долга - 472 703, 90 руб, пени на задолженность по уплате процентов - 87 542, 24 руб.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по договору, указав, что расчет является обоснованным, арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, Озолиной О.М. не представлено.

Возражая против иска, Озолина О.М, заявив встречные исковые требования, указывала на недействительность договора займа по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ.

Для проверки доводов Озолиной О.М. судом в установленном законом порядке на основании определения от 14 января 2020 г. была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.02.2020 N*** в юридически значимый период Озолина О.М. страдала психическим расстройством в форме ***(***, шифр по МКБ-10 ***), однако, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у Озолиной О.М. в юридически значимый период признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (***), грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, поэтому Озолина О.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора займа и договора залога от 28 ноября 2017 г.

Дав оценку указанному заключению, суд первой инстанции счел его допустимым доказательством по делу, так как, оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Озолиной О.М. о том, что ввиду своего психического состояния и особенностей психоэмоционального состояния она заблуждалась относительно природы подписываемых ею документов, указав, что психологические особенности ведомости характера и тяжелое моральное состояние после смерти супруга не указывают в полной мере на то, что Озолина О.М. не понимала значение своих действий в юридически значимый период, а также принял во внимание то, что частичное погашение Озолиной О.М. задолженности свидетельствует о том, что Озолина О.М. понимала последствия заключения договоров займа и залога.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2019 г. Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу N 2- 894/2019, которым Озолиной О.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО МКК "Первая Закладная Компания" о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Апоректика" было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Обсудив данное ходатайство и учитывая требования закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Озолиной О.М. был пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Принимая дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Озолиной О.М. к ООО "Апоректика" о признании договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Озолиной О.М. не представлено доказательств тому, что кредитор понудил ее к заключению договоров, что условия договора являются крайне невыгодными, что кредитор ввел ее в заблуждение, что ее психоэмоциональное состояние не могло повлиять на заключение сделки, на заблуждение относительно ее природы, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что Озолина О.М, подписав договор займа, согласилась с его условиями, а также заключила договор залога в его обеспечение, договор залога был зарегистрирован в установленном порядке.

Оснований для признания этих выводов суда первой инстанции неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Указания в апелляционных жалобах на то, что Озолина О.М. к моменту заключения сделки страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, что не позволяло ей в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовался ответчик по встречному иску, изначально в 2014 году она заключила договор ипотеки с АО АКБ "Держава", права по которому постоянно переуступались, в том числе, ООО "ПЗК", ООО "Нафтальянс", ООО "Апоректика", оспариваемые договоры займа и залога Озолиной О.М. дали подписать, указав, что это очередная переуступка, тем самым, ответчик по встречному иску ввел ее в заблуждение, необоснованны, перечисленные доводы никакими доказательствами не подтверждены, т.е. являются домыслами Озолиной О.М. То обстоятельство, что в 2014 году Озолина О.М. заключила договор с банком и исполняла его, не свидетельствует ни о заблуждении Озолиной О.М, ни об обмане со стороны ООО "ПЗК" при заключении договоров.

Согласно заключению комиссии экспертов, заболевание Озолиной О.М. не было выражено настолько сильно, чтобы лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Судебная коллегия также учитывает, что недееспособной она не признана, при обращении в суды с исками для защиты своих прав действовала последовательно, что свидетельствует о ее правоспособности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперты не должны были исследовать вопросы о заблуждении, поскольку, ответ на данный вопрос находится в правовой, а не экспертной плоскости и рассмотрение и разрешение его относятся к компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Озолиной О.М. не пропущен, поскольку, ей стало известно о нарушении ее права в момент постановления решения об отказе в признании договоров незаключенными, несостоятельны, поскольку, из материалов дела следует, что сделки исполнялись, Озолиной О.М. был получен заем задолго до постановления решения, она частично возвращала полученный заем, ипотека в установленном порядке была зарегистрирована. Кроме того, пропуск срока исковой давности не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции спор был рассмотрен по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции высказал сужение не по всем заявленным требованиям, не могут повлечь отмену решения, поскольку, судом 10 декабря 2020 г. было постановлено дополнительное решение.

Установив при рассмотрении дела, что Озолиной О.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному договору займа, суд первой инстанции, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, счел обоснованными требования ООО "Апоректика" о взыскании с нее образовавшейся задолженности по договору займа по уплате основного долга в размере 1915298 руб. 79 коп, по уплате процентов за пользование займом в сумме 1411431 рубля 07 копеек.

Вместе с тем, размер рассчитанных истцом пени, суд первой инстанции счел не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ снизил пени на задолженность по уплате основного долга и пени на задолженность по уплате процентов до 250000 рублей.

Оснований для признания вывод суда его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Озолиной О.М, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 780 032 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что она была согласована сторонами в п. 3.2 договора ипотеки от 28 ноября 2017 г.

В апелляционной жалобе Озолина О.М. указывает на то, что стоимость заложенного имущества занижена.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку, судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия для правильного и всестороннего рассмотрения дела сочла возможным принять новое письменное доказательство - экспертное заключение о стоимости объекта недвижимости ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N ***, составленное по заказу представителя Озолиной О.М.

Согласно указанному заключению, стоимость предмета ипотеки по состоянию на 17 июня 2020 г. составляет 10 548 000 руб.

При установлении начальной продажной цены, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться экспертным заключением о стоимости объекта недвижимости ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N ***, поскольку, оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно последовательно, содержит методику расчета, стороной истца не опровергнуто.

Судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 80% от рыночной цены, что составит 8438400 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены подлежит изменению, оснований же для отмены решения и дополнительного решения в оставшейся части по доводам апелляционных жалоб не усматривает, поскольку, по существу доводы сводятся к несогласию с оценкой, которую суд дал представленным доказательствам, что само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г. в части установления начальной продажной цены предмета залога изменить, установив начальную продажную цену при реализации квартиры в размере 8438400 руб, в остальной части указанное решение, а также дополнительное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Озолиной О.М. и ее представителя по доверенности Смирновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: