Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании договора займа незаключенным, договора ипотеки недействительным, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио Н.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о признании незаключенным договора займа от дата, договора ипотеки от дата недействительным.

Требования мотивированы тем, что между ней и фио дата был заключен договор займа на сумму сумма Во исполнение обязательств по данному договору между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер ***. Между тем, истец полагает договор займа незаключенным, поскольку она получила от ответчика сумму в несколько раз меньше, чем то предусмотрено договором займа, остальные денежные средства были заложены в банковскую ячейку наименование организации и ей так получены не были, ссылается также на то, что у ответчика в момент заключения договора займа не было в наличии, указанной в нем суммы. Кроме того, просит признать договор ипотеки недействительным ввиду того, что он был заключен под влиянием обмана и введения ее в заблуждение, является кабальной сделкой.

фио Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителей по доверенности фио, фио, которые возражали против удовлетворения, заявленных требований в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио Н.С. и её представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика фио по доверенности фио, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио Н.С. и фио в лице представителя по доверенности серии *** от дата фио, заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1.1, которого истцу была предоставлена сумма займа в размере сумма, процентная ставка по займу - 28 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

Согласно п. 1.1.2. договора, сторонами определен срок займа - 12 мес. с даты фактического предоставления займа.

В подтверждение получения истцом денежных средств по договору займа, стороной ответчика в материалы дела представлена копия расписки, согласно которой истец подтверждает, что дата она получила от фио, денежные средства в размере сумма, на основании договора займа, заключенного между ней и фио дата.

дата в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ***, принадлежащей на праве собственности фио Н.С.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила суду, что денежные средства по договору займа в размере сумма ею были получены и переданы в наименование организации для погашения задолженности по договору займа от дата и прекращения залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ***, в отношении остальной части суммы в размере сумма, истец пояснила, что данные денежные средства были помещены в ячейку наименование организации оформленную на имя фио и должны били быть ей получены после регистрации договора залога квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата.

Из представленных в материалы дела копий квитанций от дата, справки наименование организации от дата, усматривается, что истцом в указанную дату в наименование организации внесены денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности по договору займа от дата и сумма - проценты по договору займа от дата.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 807, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на истце, заявившем о безденежности договора займа. Истцом доказательств безденежности договора займа не представлено, и не доказано, что между сторонами сложились какие-либо иные правоотношения. В договоре займа указано, что денежные средства в размере сумма получены заемщиком, а также составлена расписка на указанную сумму, что свидетельствует о том, что правоотношения между сторонами основаны именно на договоре займа, а денежные средства были действительно переданы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора ипотеки, заключенного в обеспечении вышеуказанного договора займа, заключенным под влиянием обмана и заблуждения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 166, 178 и 179 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих совершении сделки истцом под влиянием обмана или заблуждения. Напротив, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт того, что истец, заключая договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ***, осознавала, что данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от дата, поскольку, исходя из положений договора об ипотеке в их взаимосвязи с положениями договора займа, дат заключения указанных договоров, суммы займа и характеристики предмета залога, действий сторон после заключения договоров, следует, что воля истца была направлена на заключение указанного договора ипотеки, она осознавала характер и последствия данной сделки.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод жалобы о том, что по представленной в материалы дела копии расписки в получении денежных средств истец получила сумма от фио, а не от ответчика фио, в связи с чем отношения по передаче денег возникли между истцом и фиоА, а не между истцом и ответчиком, представленными доказательствами не подтверждается, поскольку из указанной расписки усматривается совершение фио действий по доверенности как представителем фио, при этом отсутствие указаний на реквизиты доверенности правового значения не имеют, переданы денежные средства по спорному договору займа, данные обстоятельства в своей совокупности исключает иное толкование фактов, следующих из анализа представленной расписки, кроме как толкование, приведённое в решение суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что при заключении соглашения об ипотеке истец полагала, что деньги по договору займа будут переданы без их обеспечения ипотекой, ответчик воспользовался отсутствием у истца юридического образования, всячески торопил, желал получить именно предмет ипотеки, а не проценты по займу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку данные доводы опровергаются письменными соглашениями сторон, совершенными в надлежащей форме, фактом погашения задолженности ответчиком за счет заёмных денежных средств перед предыдущим кредитором. Кроме того, данных доводов истец в суде первой инстанции не заявлял, хотя препятствий к этому не имелось, то есть в суде первой инстанции истец указанных оснований иска не указывал.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: