Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" к ООО "Джинсовая Симфония", ООО "Цезарь" Григоряну А.К, Гладышеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ООО "Джинсовая Симфония", ООО "Цезарь" Григоряну А.К, Гладышеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца в суд по вторичному вызову.

29 июня 2020 года представитель истца ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 23 июня 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения суд исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний 25 мая 2020 года и 23 июня 2020 года, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания не представил.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о переносе судебного заседания от 25 мая 2020 года, согласно которому с учетом указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и неблагоприятной эпидемиологической обстановки в г. Москве невозможно обеспечить участие представителя истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения Останкинского районного суда от 10 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23 июня 2020 года с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое определение, которым отменить определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО "Сбербанк России" к ООО "Джинсовая Симфония", ООО "Цезарь" Григоряну А.К, Гладышеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление представителя ПАО "Сбербанк России" об отмене определения Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года об оставлении иска без рассмотрения - удовлетворить.

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения иска ПАО "Сбербанк России" к ООО "Джинсовая Симфония", ООО "Цезарь" Григоряну А.К, Гладышеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

Дело направить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: