Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Горновой М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайлова А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено

взыскать с Михайлова А *** А *** в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности 521 279, 96 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 412, 80 руб.

Расторгнуть кредитный договор N 102454 от 16.09.2015 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Михайловым А *** А ***, УСТАНОВИЛ:

истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Михайлову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 521 279, 96 руб,, а также расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Павлова О.В. исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Михайлов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, в т.ч. на необходимость применения срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Михайлов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 330, 331, 407, 450, 810-812, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Михайловым А.А. заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме 600 000, 00 рублей на срок по 16.09.2018 под 23, 35% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, путем зачисления заемщику на банковский счет 16.09.2015 указанных денежных средств.

Индивидуальными условиями "Потребительского кредита" (п. 6) предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, что составляет 36 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 23 335, 42 рублей. Расчет ежемесячного Аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (л.д.16, 17).

Срок возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления (п.2 Индивидуальных условий "Потребительского кредита").

Согласно п.12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее 17 ноября 2017 года. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность перед П АО "Сбербанк России" погашена не была.

По состоянию на 26.07.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 521 279, 96 руб.: основной долг - 334 774, 92 руб.; задолженность по просроченным процентам - 177 758, 49 руб.; неустойка - 8 746, 55 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; задолженность до настоящего времени по договору не погашена, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и неустойкой; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов и неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 521 279, 96 рублей.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 412, 80 руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

Материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору 14 декабря 2017 года в мировому судье судебного участка N 5 Промышленного района г. Ставрополя было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

19 декабря 2017 года по данному заявлению мировым судом был вынесен судебный приказ (дело N 2-821/32-533/2020), который вступил в законную силу 29 января 2019 года.

18 мая 2018 года на основании заявления должника судебный приказ был отменен. Взыскателю было разъяснено его право обратиться в суд о взыскании задолженности с Михайлова А.А. в порядке искового производства.

07 августа 2019 года после отмены судебного приказа истец ПАО Сбербанк обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании с ответчика Михайлова А.А. задолженности по указанному кредитному договору. Данный иск был принят судом к производству.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. С учетом того, что с момента отмены судебного приказа (18.05.2018) банк своевременного подал иск (07.08.2019), срок исковой давности по взысканию задолженности с Михайлова А.А. по кредитному договору не истек.

Кредитный договор N 102454 был заключен между сторонами 16.09.2015 сроком на 36 месяцев до 16.09.2018, дата последнего погашения задолженности - 23.05.2017. Таким образом, срок взыскания задолженности по всем периодическим платежам данного договора также является не истекшим.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ни кредитным договором, ни действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: