Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Андриясовой А.С, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павленко Е.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено

взыскать с Павленко Е *** С *** в пользу Кузьмина А *** Е *** задолженность по договорам займа в размере 4 412 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 881 руб. 26 коп, почтовые расходы в размере 910 руб. 08 коп, возврат госпошлины в размере 30 508 руб. 96 коп.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Кузьмин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Павленко Е.С, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 4 412 000, 00 рублей; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 48 8881 рубль 26 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000, 00 рублей; почтовые расходы в размере 910 рублей 08 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 718 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скворцов Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, ответчик Павленко Е.С. в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности адвокат Скворцов Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2019 года между Кузьминым А.Е. и Павленко Е.С. заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец (Кузьмин А.Е.) передает на условиях договора заемщику (Павленко Е.С.) денежные средства в размере 2 340 000, 00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договор. Договор является беспроцентным. Сумма займа предоставляется заемщику на срок 6 месяцев. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке, предусмотренном в Графике возврата займа (Приложение N1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Факт получения Павленко Е.С. денежных средств по указанному договору займа подтверждается распиской от 30 августа 2019 года (л.д. 27).

13 сентября 2019 года между Кузьминым А.Е. и Павленко Е.С. заключен договор займа N ***, по условиям которого займодавец (Кузьмин А.Е.) передает на условиях договора заемщику (Павленко Е.С.) денежные средства в размере 680 000, 00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договор. Договор является беспроцентным. Сумма займа предоставляется заемщику на срок 6 месяцев. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке, предусмотренном в Графике возврата займа (Приложение N1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Факт получения Павленко Е.С. денежных средств по указанному договору займа подтверждается распиской от 13 сентября 2019 года (л.д. 23).

19 сентября 2019 года между Кузьминым А.Е. и Павленко Е.С. заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец (Кузьмин А.Е.) передает на условиях договора заемщику (Павленко Е.С.) денежные средства в размере 1 480 000, 00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договор. Договор является беспроцентным. Сумма займа предоставляется заемщику на срок 6 месяцев. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке, предусмотренном в Графике возврата займа (Приложение N1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Факт получения Павленко Е.С. денежных средств по указанному договору займа подтверждается распиской от 19 сентября 2019 года (л.д. 19).

27 сентября 2019 года между Кузьминым А.Е. и Павленко Е.С. заключен договор займа N 27092019, по условиям которого займодавец (Кузьмин А.Е.) передает на условиях договора заемщику (Павленко Е.С.) денежные средства в размере 1 207 000, 00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договор. Договор является беспроцентным. Сумма займа предоставляется заемщику на срок 6 месяцев. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке, предусмотренном в Графике возврата займа (Приложение N1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Факт получения Павленко Е.С. денежных средств по указанному договору займа подтверждается распиской от 27 сентября 2019 года (л.д. 15).

03 октября 2019 года между Кузьминым А.Е. и Павленко Е.С. заключен договор займа N ***, по условиям которого займодавец (Кузьмин А.Е.) передает на условиях договора заемщику (Павленко Е.С.) денежные средства в размере 420 000, 00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договор. Договор является беспроцентным. Сумма займа предоставляется заемщику на срок 6 месяцев. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке, предусмотренном в Графике возврата займа (Приложение N1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Факт получения Павленко Е.С. денежных средств по указанному договору займа подтверждается распиской от 03 октября 2019 года (л.д. 11).

Из представленной истории операций по дебетовой карте Кузьмина А.Е. за период с 01 августа 2019 года по 27 апреля 2020 года следует, что денежные средства истцу ответчиком возвращены в полном объеме только по договору займа от 03 октября 2019 года. Частично Павленко Е.С. возвращена сумма займа по договору от 30 августа 2019 в размере 1 295 000, 00 рублей. По остальным договорам займа денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

03 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа на общую сумму 5 707 000, 00 рублей, факт передачи денежных средств, частичное погашение задолженности по договору от 30 августа 2019 года в размере 1 295 000, 00 рублей, а также то, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не были выполнены в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 412 000, 00 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет процентов арифметически верным, при этом учитывая, что договор займа является беспроцентным, пришел к выводу о взыскании с ответчика по договору займа *** от 30 августа 2019 года за период с 02 марта 2020 года по 25 мая 2020 года, по договору займа *** от 13 сентября 2019 года за период с 14 марта 2020 года по 25 мая 2020 года, по договору займа *** от 19 сентября 2019 года за период с 20 марта 2020 года по 25 мая 2020 года, по договору займа *** от 27 сентября 2019 года за период с 28 марта 2020 года по 25 мая 2020 года проценты за пользование займом в размере 48 881 рубль 26 копеек.

В силу ст. 98, ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 718 рублей 46 копеек и почтовые расходы в размере 910 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату соглашения об оказании юридической помощи *** от 22 апреля 2020 года, заключенного между Кузьминым А.Е. и адвокатом АК N2 Коллегии адвокатов "Московской городской коллегии адвокатов" Скворцовым Д.И. суд отказал, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующий о несении истцом расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имела возможности принять участие в судебном заседании, состоявшемся 16 сентября 2020 года, направила для участия в судебном заседании супруга, суд первой инстанции не приобщил к материалам дела ее листок нетрудоспособности и проект мирового соглашения, не отложил судебное заседание, признаны несостоятельными.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в судебном заседании 16 сентября 2020 года, о котором ответчик была надлежащим образом извещена, что подтверждается распиской об извещении (л.д. 127).

С учетом изложенного, суд верно указал на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрел дело без участия ответчика.

Доказательства невозможности сообщения суду первой инстанции сведений о причинах неявки в судебное заседание 16 сентября 2020 года, в т.ч. путем направления ходатайства об отложении в электронном виде, не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции. Представленная при подаче апелляционной жалобы копия больничного листа, открытого с 14.09.2010 не свидетельствует о невозможности уведомить суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

При этом явка в судебное заседание супруга обосновано не была принята судом первой инстанции во внимание, в силу отсутствия у него оформленных полномочий, предусмотренных ст. 53 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что Павленко Е.С. не лишена была возможности явиться в заседание судебной коллегии, дать пояснения, представить доказательства в соответствии с п.3 ст.327.1 ГПК РФ, однако распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: