Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей Андриясовой А.С, Горновой М.В, при помощнике судьи Ватаниной О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Квашнина С.М. адвоката Поелуева А.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено

производство по гражданскому делу N2-2186/2020 по иску Квашнина С*** М*** к ЗАО "Южный Тракт" о признании сделки недействительной прекратить.

Разъяснить истцу Квашнину С*** М***, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, УСТАНОВИЛА:

истец Квашнин С.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Южный Тракт" о признании договора купли-продажи от 03 июня 2019 года прав требования ЗАО "Южный Тракт" к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Квашнину С.М. суммы уплаченного задатка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании был рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика ЗАО "Южный Тракт".

Судом постановлено определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель истца.

В заседании судебной коллегии представители третьего лица ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" адвокат Евсеев М.Л, Юрова Н.А. возражали против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва.

В заседание судебной коллегии не явились истец и его представитель, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителей третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п.1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Согласно ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, с момента внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2020 ЗАО "Южный Тракт" прекратило свою деятельность 30 марта 2020 года в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.106-121).

Учитывая, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции из ЕГРЮЛ исключена запись об ЗАО "Южный Тракт", то есть правоспособность ответчика прекратилась, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения спора по существу в отношении ответчика, прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица с 30.03.2020 без правопреемства, в силу чего вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в порядке абз. 7 ст. 220 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что истцом были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований и замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ИП Мариничеву А.В, которые не были разрешены судом до рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу не является, с учетом положений п.1 ст.39 ГПКФ РФ, основанием для удовлетворения жалобы.

Предусмотренное п.1 ст. 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку ответчик ЗАО "Южный Тракт" ликвидирован, основания для рассмотрения ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований и последующего ходатайства о замене ответчика у суда первой инстанции, в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ, отсутствовали.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333-335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: