Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-11572/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к адрес "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты, УСТАНОВИЛ:

В Кунцевский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление фио к адрес "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая необходимым отменить принятое определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на то, что транспортное средство, пострадавшее в результате дорожно-транспортного происшествия, использовалось в предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель указывает, что необходимо учитывать природу возникновения права требования выплаты страхового возмещения к ответчику, а также то, что требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем направления соответствующего обращения финансовому управляющему на данные правоотношения не распространяется.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

Возвращая исковое заявление фио к адрес "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты, суд, руководствуясь положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что фио не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, следовательно, в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Приведенный вывод суд апелляционной инстанции находит правильными, исходя из следующего.

Действие норм материального права, регламентирующих содержание и условия публичного договора ОСАГО, подчиняется требованиям статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, определение имущественных интересов, страхового возмещения, характера страхового риска, размере страховой суммы, страховой премии, срока действия договора и др.

Предмет регулирования Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в частности, охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из статьи 1 данного закона.

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 1 и части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами споров, связанных с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к правоотношениям сторон подлежит применению Закон N 123-ФЗ в части процессуальных норм.

Как следует из ч. 2 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а только затем - в суд.

Таким образом, при обращении в суд соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным. Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 39-О.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от дата N 555-О-О, от дата N 141-О, от дата N 1571-О, права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2570-О и от дата N 3566-О).

Следовательно, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не лишает заинтересованных лиц возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу.

При этом предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации последствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде возвращения искового заявления или оставления искового заявления без рассмотрения не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Данное законоположение, направленное на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному, не предполагающее произвольного применения не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Между тем, материалы искового заявления не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

С учетом изложенного, фио не соблюден (нарушен) установленный законом обязательный порядок обращения с заявленным требованием, в связи с чем вывод суда первой инстанций о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления по правилам п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора (обращение к финансовому уполномоченному), является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о нераспространении на данные правоотношения требований Закона N 123-ФЗ об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем направления соответствующего обращения финансовому управляющему подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании указанных норм материального права.

При этом суд правомерно указал истцу, что данный спор может быть разрешен в порядке искового производства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося определения по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда в связи с наличием у истца фио статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.