Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Климовой С.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., с участием прокурора Никитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русское Настроение" на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года (2-3002/2020), которым постановлено:

"Исковые требования Пислегина... к ООО "Русское Настроение" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 29 мая 2020 года.

Восстановить Пислегина... в должности продавца-кассира в ООО "Русское Настроение".

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Русское Настроение" в пользу Пислегина... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2020 года по 06 октября 2020 года в размере 416 962 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Русское Настроение" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7669 руб. 62 коп.", УСТАНОВИЛА:

Пислегин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Русское Настроение", с учетом уточнений просил признать приказ от 29.05.2020 об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.05.2020 по 06.10.2020 в сумме 417 479 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 12.12.2017 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Русское Настроение" в должности продавца-кассира. Приказом от 29.05.2020 трудовой договор с ним расторгнут на основании подп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку в связи с введением Президентом Российской Федерации на территории Российской Федерации режима повышенной готовности, в соответствии с указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" он был вынужден освободить арендованное им жилое помещение и уехать на время самоизоляции по месту постоянной регистрации. Приказом работодателя от 12.05.2020 "Об организации продажи товаров дистанционным способом в городе Москве" истцу необходимо было прибыть на рабочее место для организации и осуществления дистанционных продаж товаров 13.05.2020, однако в нарушение ст. 22 ТК РФ ответчик не ознакомил его с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. Кроме того, он сообщил ответчику, что физически не может прибыть на рабочее место в установленный срок по независящим от него обстоятельствам и предложил подмену, но работодатель отказал в данной просьбе, создав невозможные условия выполнения трудовых обязанностей, грубо нарушив трудовые права.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - Левкина Д.С, представителя истца - Зенину Э.А, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12.12.2017 Пислегин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Русское Настроение" в должности продавца-кассира, с 01.10.2018 ему установлен должностной оклад в размере 35 000 руб. на основании трудового договора N 29/17 в редакции дополнительного соглашения.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, которые продлены Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 по 30.04.2020 включительно, Указом от 28.04.2020 N 294 по 08.05.2020 включительно.

Указом Президента РФ от 11.05.2020 N 316 прекращен общий для всех режим нерабочих дней.

В период нерабочих дней истец находился по месту регистрации в Пермском крае.

В связи с прекращением режима нерабочих дней и в целях организации продажи товаров дистанционным способом 12.05.2020 генеральным директором ООО "Русское Настроение" издан приказ, согласно которому с 13.05.2020, указанным в данном приказе работникам, в том числе Пислегину А.А. следует прибыть на рабочие места для организации и осуществления дистанционных продаж товаров.

14.05.2020 у истца затребованы письменные объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте 13.05.2020.

16.05.2020 истцом представлены объяснения, в которых он указал причины отсутствия на рабочем месте 13.05.2020.

Приказом от 29.05.2020 N 6 трудовой договор с Пислегиным А.А. прекращен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ.

Основанием для издания приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 13.05.2020, объяснительная Пислегина А.А. от 16.05.2020.

29.05.2020 ответчик направил по почте в адрес Пислегина А.А. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения к Пислегину А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, так как совокупность представленных доказательств не подтверждает наличие вины в действиях истца по невыходу на работу, учитывая отдаленность места пребывания истца в режиме самоизоляции от места работы, отсутствия регулярного транспортного сообщения, кроме того, отсутствие на рабочем месте работника в отсутствие его письменного уведомления о перепрофилировании организации и обязательности выхода на рабочее место для осуществления дистанционных продаж, не может быть признано грубым нарушением трудовых обязанностей.

Судом также было установлено, что в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. При этом сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием работника в указанный период на работе не представлено.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца не может быть признано законным, удовлетворив требования Пислегина А.А. о восстановлении на работе в прежней должности.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение Пислегина А.А. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 30.05.2020 по 06.10.2020 в размере 416 962 руб. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 10 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 96, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание представленные доказательства, оказания юридических услуг истцу, учитывая составление по делу процессуальных документов и участие представителя истца в судебных заседаниях, верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русское Настроение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: