Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе истца Устьянцевой Н.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Устьянцевой Н*М* к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании заключить договор социального найма, отказать, УСТАНОВИЛА:

У* обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу *** было предоставлено на основании ордера от 17 июня 1996 года N *** сыну истца У* на семью из 3 человек (он, У* (бывшая супруга), У* (сын)). У* умер 20 апреля 2020 года. У* зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, а проживает по адресу *** 21 августа 2020 года У* обратилась в Департамент городского имущества г.Москвы с обращением по вопросу заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу ***, которое до настоящего времени не рассмотрено, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец У* в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд представителя по доверенности Геворкян А.А, которая исковые требования поддержала.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Давыдова К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит истец У*

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности Геворкян А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Рец Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что спорным является жилое помещение по адресу: ***, которое было предоставлено на основании ордера от 17 июня 1996 года N *** сыну истца У* на семью из 3 человек (он, У*(бывшая супруга), У* (сын)).

20 апреля 2020 года У* умер.

Согласно единому жилищном документу в спорном жилом помещении зарегистрированы У*, *** г.р, Щ*, *** г.р.

У* зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

21 августа 2020 года У* обратилась в Департамента городского имущества г. Москвы по адресу: ***, с обращением по вопросу заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу ***, однако ответа не получила.

Между тем, судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ с 24 июля 2019 года Департамент городского имущества г. Москвы находится по адресу ***, а не по *** как указано истцом в обращении.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации", ст.ст. 60, 63, 69, 81 ЖК РФ, а также Административным регламентом предоставления государственной услуги "Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда города Москвы, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 года N 521-ПП, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В городе Москве порядок рассмотрения и принятия решений по вопросам заключения договоров социального найма жилых помещений определен Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда города Москвы, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 года N 521-ПП, при этом подача заявлений о предоставлении государственных услуг в соответствии с Правительства Москвы от 23.04.2014 года N 219-ПП осуществляется через Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы.

Как следует из материалов дела, истец в таком порядке с заявлением о предоставлении государственной услуги не обращалась, необходимых документов не представила, в связи с чем решения по вопросу заключения с истцом договора социального найма Департаментом городского имущества г.Москвы не принималось.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, установив отсутствие со стороны Департамента городского имущества г.Москвы нарушений жилищных прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку вопрос заключения договоров социального найма жилых помещений отнесен к компетенции уполномоченного на то органа исполнительной власти субъекта, а суд не вправе подменять собой их деятельность и принимать решения по вопросам их ведения.

Судебная коллегия считает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Устьянцевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: