Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о признании завещания недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным завещания фио от дата на имя фио, зарегистрированного в реестре нотариуса адрес фио за N 1-172.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу дата.

Истец фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что с решением суда от дата истец не согласен, поскольку у наследодателя - фио, на момент составления завещания имелись хронические заболевания, а также она нуждалась на постоянной основе в услугах, оказываемых отделением социального обслуживания на дому. Через два месяца после оформления завещания фио поступила в ГКБ им. Боткина, где при осмотре отмечалось, что она слепая и глухая, дезориентирована в пространстве и времени, ей был поставлен диагноз "Инсульт неуточненный, как кровоизлияние или инфаркт. Сосудистая деменция со смешанными симптомами.". После рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций истец фио обратился в наименование организации, которым на основании его запроса было составлено заключение специалиста-психиатра, согласно которого "органические психические расстройства, трудности зрительного восприятия вследствие нарушений зрения из-за катаракты, снижения слуха могли существенно повлиять на способность фио полно, точно и всесторонне воспринимать существенные элементы совершенной ею сделки - оформление завещание от дата". Указанные обстоятельства заявитель полагает вновь открывшимися, которые не были известны суду при вынесении решения.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы заявления поддержала.

Ответчик фио, третье лицо ВРИО нотариуса адрес фио - фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения частной жалобы представителя истца по доводам письменных возражений.

Третье лицо ВРИО нотариуса адрес фио - фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца фио о пересмотре решения Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1425/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно указал, что указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд верно указал, что доводы заявителя, изложенные в заявлении, а именно - наличие у фио хронических заболеваний, диагнозы, поставленные фио при поступлении в ГКБ им. Боткина "инсульт неуточненный, как кровоизлияние или инфаркт, сосудистая деменция со смешанными симптомами", а также заключение специалиста-психиатра наименование организации, согласно которого "органические психические расстройства, трудности зрительного восприятия вследствие нарушений зрения из-за катаракты, снижения слуха могли существенно повлиять на способность фио полно, точно и всесторонне воспринимать существенные элементы совершенной ею сделки - оформление завещание от дата", не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися, и существенными для разрешения спора, никаких вновь открывшихся и существенных обстоятельств представленное заявление о пересмотре решения не содержит, представленное заявление фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от дата.

Суд также верно указал, что закрепленный в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит, тогда как указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанции, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, и ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было принято во внимание наличие у фио хронических заболеваний, что диагнозы, поставленные фио при поступлении в ГКБ им. Боткина "инсульт неуточненный, как кровоизлияние или инфаркт, сосудистая деменция со смешанными симптомами", а также заключение специалиста-психиатра наименование организации, согласно которого "органические психические расстройства, трудности зрительного восприятия вследствие нарушений зрения из-за катаракты, снижения слуха могли существенно повлиять на способность фио полно, точно и всесторонне воспринимать существенные элементы совершенной ею сделки - оформление завещание от дата", аналогичны доводам заявителя, изложенным им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно указал, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенными для разрешения спора, данные доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от дата, поданное представителем истца заявление о пересмотре решения суда фактически являет собой обжалование постановлений суда, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, об отказе судом первой инстанции при рассмотрении заявления в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетеля, истребовании доказательств, основанием для отмены обжалуемого определения суда быть не могут, поскольку заявленные представителем истца ходатайства судом первой инстанции были разрешены надлежащим образом, в удовлетворении заявленных ходатайств судом обоснованно отказано.

Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые истцом в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Таким образом, определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: