Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., гражданское дело по апелляционной жалобе Жеребцовой М.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жеребцовой М*В* к Третяк Тамаре Петровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами - отказать, УСТАНОВИЛА:

Жеребцова М.В. обратилась с иском к Третяк Т.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 03.08.2019 получила на счет ошибочно перечисленные истцом денежные средства в размере 160 000 руб. Добровольно возвратить сумму ответчик отказывается, на претензию не отвечает, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика 160 000 руб, проценты в размере 9 287 руб. 74 коп, государственную пошлину в размере и 4 400 руб.

Истец Жеребцова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Третяк Т.П. и ее представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать, указав, что денежные средства перечислялись для сына ответчика - Т*, который производил ремонт в квартире истца. Данные денежные средства переданы Т*, что подтверждается распиской в получении. Денежные средства использованы, в том числе, для приобретения оборудования ванной комнаты, что подтверждается товарной накладной.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не просила.

Ответчик Третяк Т.П, а также его представитель по доверенности Терелов А.Е. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 03.08.2019 года на счет ответчика Третяк Т.П. от истца Жеребцовой М.В. поступили денежные средства в размере 160 000 руб.

Данный факт в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, однако 15.08.2019 года Третяк Т.П. передала указанные денежные средства Т*, что подтверждается распиской.

Из представленного суду отзыва следует, что 29.06.2019 года истец Жеребцова М.В. обратилась к сыну ответчика Третяк Т.П. - Т* с вопросом о проведении ремонта в квартире истца, расположенной по адресу: ***. Т* согласился оказать истцу услуги по ремонту квартиры. Стороны согласовали одну из сумм оплаты за работу и определили её стоимость в размере 160 000 руб, однако, поскольку на тот момент времени у Т*. были сложности со своими счетами в банковских учреждениях, он предложил Жеребцовой М. В. оплатить его услуги наличными денежными средствами. Жеребцова М.В. отказалась от оплаты услуг наличными и предложила сама оплатить услуги третьему лицу - какому-либо родственнику или знакомому Т*, который снимет эти денежные средства со своего счета и отдаст их Т*. После этого стороны согласовали, что денежные средства в счет оплаты услуг будут переведены на счет матери Т* - ответчику по делу Третяк Т.П. После получения денежных средств от Жеребцовой М.В. ответчик Третяк Т.П. передала их своему сыну.

Как установлено судом, истец неоднократно перечисляла денежные средства во исполнение возникших между ею и Т* отношений, связанных с ремонтом в квартире истца, где последний устанавливал различное оборудование, приобретенное за счет Жеребцовой М.В.

Ответчиком в дело представлен заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 16.11.2020 года, из которого следует, что Т*. проводил у Жеребцовой М.В. ремонт в квартире, на что она переводила неоднократно ему денежные средства.

Факт выполнения Т* работ в квартире Жеребцовой М.В. подтверждается перепиской между ними в мессенджере Whatsapp, а также наличием у Т* документов о приобретении материалов в квартиру Жеребцовой М. В.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции дал оценку собранным доказательствам и, руководствуясь положениями 1102ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жеребцовой М.В, поскольку доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, а факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей применения указанной нормы приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Между тем, как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика в счет оплаты стройматериалов и ремонта квартиры истца, в связи с чем нормы закона о неосновательном обогащении не могут быть применены к возникшим правоотношениям сторон, и отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребцовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: