Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязовой Р.Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ясинской Людмилы Петровны удовлетворить.

Взыскать с Гилязовой Розы Хусаеновны в пользу Ясинской Людмилы Петровны в счет возмещения ущерба 427 400 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 30 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 365 рублей 70 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7 474 рубля, УСТАНОВИЛА:

Ясинская Л.П. обратилась в суд с иском к Гилязовой Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником земельного участка по адресу: *****. На данном участке расположены баня, беседка, теплица, сарай и дачный дом. В ночь с 13 на 14 августа 2019 года на соседнем участке по адресу: ***** произошел пожар, в результате чего воздействию огня подверглись строения, расположенные на участке истца. Пожар был локализован в 00 час. 46 мин, ликвидирован в 01 час. 20 мин. 14.08.2019 года. Первоначальной проверкой было установлено, что местом первоначального горения является баня, расположенная на участке, принадлежащем ответчику. Согласно заключению экспертов N **** от 12.09.2019г, очаг пожара находился в месте расположения бани участка N *****, размещенной на аллее **** по адресу: *****. Для определения размера ущерба Ясинская Л.П. обратилась в оценочную организацию ООО "Центр оценки Эдвайс". За оказанные услуги истец заплатила 30 000 рублей. Согласно заключению оценщиков, рыночная стоимость причиненного ущерба в результате пожара составляет 569 700 руб. без учета износа, 427 400 руб. с учетом износа. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Поскольку ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, Ясинская Л.П. обратилась с настоящим иском и просит взыскать с Гилязовой Р.Х. денежную сумму в размере 427 400 руб. в счет ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере 30 000 руб, уплаченную за оценку ущерба, расходы на оплату телеграммы в размере 365 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 474 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Гилязовой Р.Х подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гилязова Р.Х доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец т Ясинская Л.П, к надлежащему извещению которой о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Ясинская Л.П. является собственником земельного участка по адресу: *****.

Гилязовой Р.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: *****.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N **** от 12.09.2019, 14.08.2019 в 00 ч. 10 мин. В ПЧ-71 ФГКУ "7-ОФПС по РТ" г. Казани поступило обращения о пожаре по адресу: *****. К моменту прибытия первых пожарных подразделений ПЧ-71 в 00 ч. 27 мин. на месте пожара сложилась следующая обстановка: происходило горение различных строений на 4-х садовых участках, имелась угроза распространения на соседние строения. Пожар был локализован в 00 ч. 46 мин, ликвидирован в 01 ч. 20 мин. силами пожарных подразделений. Жертв и пострадавших при пожаре не было. Проанализировав имеющуюся информацию, а также хронологию пожара наиболее вероятной причиной возникновения пожара следует возгорания элементов конструкции бани от высоко нагретых поверхностей. В связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению экспертов N *** ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ очаг пожара, произошедшего 14.08.2019г. по адресу: ****, находился в месте расположения бани участка N ****, размещенного на аллее N ***. Пожар мог произойти по одной из следующих причин: либо в результате искусственного инициирования горения (поджог), либо вследствие возгорания элементов конструкции бани от высоко нагретых поверхностей теплогенерирующего устройства (печи бани).

21.11.2019г. постановлением N ***** ВрИО старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани управления деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Республики Татарстан майора внутренней службы С Р.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Предъявляя к Гилязовой Р.Х. требования о возмещении ущерба, Ясинская Л.П. указала на то, что очаг возгорания находился на участке, принадлежащем ответчику, в результате чего огонь перекинулся на ее строения, чем причинил материальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Гилязова Р.Х, являясь собственником загоревшегося строения, в силу ст.210 ГК РФ, ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в том числе, исходящие от лиц, допущенных ею на земельный участок, в связи с чем именно ответчик в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ответчику строении.

При этом, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответственным за возмещение истцу причиненного ущерба является владелец бани на участке ****, а, именн о, ответчик, с которого в пользу истца надлежит взыскать причиненный материальный ущерб.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что баня была построена истцом с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности, так как данное обстоятельство не опровергает факт того, что возгорание бани истца произошел в результате возгорания бани ответчика. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик не обращалась к истцу, а также в соответствующие контролирующие органы по вопросу нарушений истцом правил пожарной безопасности при постройке бани.

К тому же, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех необходимых противопожарных мер при эксплуатации принадлежащей ей бани.

Отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что возгорание ее бани произошел в результате пожога, со ссылкой на то, что они не освобождают ответчика от возмещения истцу причиненного ущерба, поскольку в настоящее время лицо, совершившее поджог, не установлено. В случае установления лица, виновного в поджоге бани ответчика, ответчик вправе обратится за возмещением ущерба к указанному лицу в регрессном порядке.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял за основу отчет N 251-19 ООО "Центр оценки "Эдвайс", не усмотрев оснований с ним не согласиться, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 427 400 руб.

Размер ущерба ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.

На основании ст. ст. 100, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению отчета в размере 30 000 руб, почтовые расходы 365 руб. 70 коп, расходы на представителя 5000 руб, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 474 руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска признаются судебной коллегией верными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в пожаре отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку вина ответчика установлена судом первой инстанции на основании оценки всех полученных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что зона очага пожара была расположена в бане ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение уголовного дела по факт возгорания продолжается, в материалах уголовного дела имеются свидетельские показания, подтверждающие версию поджога, также отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан", пожар мог произойти как в результате искусственного инициирования горения (поджог), так и вследствие возгорания элементов конструкции бани от высоко нагретых поверхностей теплогенерирующего устройства (печи бани). Также в заключении отражено, что с места пожара была изъята проба пожарного мусора, которая исследовалась в лабораторных условиях учреждения и на представленных фрагментах грунта и пожарного мусора объекта исследования следы наличия ЛВЖ и/или ГЖ не обнаружены.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на законность постановленного судебного решения, поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора по существу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязовой Р.Х. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: