Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Еслямгалиевой Малики на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Александровой Елены Владимировны в пользу ООО "Джинтек": задолженность по содержанию общего имущества в размере 46 016, 41 руб, расходы по госпошлине 1 580, 49 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Джинтек" обратилось в суд с иском к Александровой Е.В, в котором просит взыскать задолженность по возмещению затрат на проведение капитального ремонта в размере 260 073 рубля 11 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает, что Александрова Е.В. является собственником нежилого помещения N23 и машиномест N127 и N133, расположенных в МФК "Неглинная Галерея" по адресу:... В период с 01.06.2015 года по 01.11.2017 года ООО "Джинтек" как управляющей компанией МФК "Неглинная Галерея", были проведены работы по капитальному ремонту общего долевого имущества в виде гидроизоляции и последующего благоустройство прилегающей территории, которые являлись необходимыми для обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества и пригодности нежилого помещения для использования. На внеочередном общем собрании собственников помещений МФК "Неглинная галерея" от 30.11.2019 года были приняты работы, утвержден перечень работ и размер затрат, понесенных ООО "Джинтек" по капитальному ремонту общего долевого имущества МФК "Неглинная Галерея" за указанный период, признан долг собственников, утвержден расчет задолженности

собственников помещений в МФК. Ответчиком платежи по возмещению затрат ООО "Джинтек" по проведенным ремонтным работам по капитальному ремонту общего долевого имущества МФК "Неглинная галерея" не произведены, в связи с чем образовалась заявленная к взысканию задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Еслямгалиев М, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Представители истца Еслямгалиева М. и Капиков И.В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Тариканов Д.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Александрова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности Александровой Е.В. находятся: нежилое помещение N23 общей площадью 178, 50 кв.м, машиноместа N127 и N133, расположенные в МФК "Неглинная Галерея" по адресу:.., с кадастровыми номерами:.., N... и N...

С 01.06.2015 года и по настоящее время ООО "Джинтек" осуществляет хозяйственную деятельность по управлению, содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества Многофункционального комплекса "Неглинная Галерея" (нежилого здания) по адресу.., в полном объеме несёт все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности и соответственно предоставляет собственникам помещений услуги по управлению и эксплуатации.

Полномочия ООО "Джинтек" как управляющей компании подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений Многофункционального комплекса от 08.05.2015 года и протоколом N... годового общего собрания собственников от 31.05.2019 года.

В период с 01.06.2015 года по 01.11.2017 года ООО "Джинтек" были проведены работы по капитальному ремонту общего имущества МФК "Неглинная галерея".

Согласно протоколу N... внеочередного общего собрания собственников помещений МФК "Неглинная галерея" от 30.11.2019 года, собственники утвердили перечень работ и размер затрат, понесенных ООО "Джинтек" по капитальному ремонту общего долевого имущества МФК "Неглинная Галерея" за 2015-2017 года, признан долг собственников нежилых помещений в МФК "Неглинная галерея", утвержден расчет задолженности

собственников помещений в МФК.

Расходы, понесенные ООО "Джинтек" на капитальный ремонт общего долевого имущества МФК "Неглинная Галерея", составили 43 597 007 рублей 3 копейки, из которых гидроизоляция паркинга - 32 502 439 рублей 38 копеек, общестроительные работы по паркингу - 9 750 837 рублей 57 копеек, ремонт базового оборудования - 871 604 рубля 48 копеек, работы по благоустройству здания и территории - 472 125 рублей 60 копеек, указанные работы приняты общим собранием собственников без претензий к их результатам.

Согласно Перечню работ расходы по проведению общестроительных работ по паркингу несут собственники машиномест МФК "Неглинная Галерея", а в отношении всех других указанных выше работ расходы несут все собственники МФК "Неглинная Галерея" (как собственники нежилых помещений, так и собственники машиномест) соразмерно объему доли в праве общей собственности.

Общая площадь помещений в МФК "Неглинная Галерея" составляет 34 631, 8 кв.м, в том числе машиномест 6 032 кв.м, площадь помещений Александровой Е.В. составляет 178, 5 кв.м в виде нежилого помещения и площадью 33, 4 кв.м в виде двух машиномест, а всего 211, 9 кв.м, то есть, доля ответчика составляет 0, 612%.

Обязательства по своевременной оплате стоимости указанных работ по содержанию общего имущества со стороны Александровой Е.В. не исполнены, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед управляющей компанией по возмещению понесенных расходов в размере 260 073 рубля 11 копеек, из которых 173 598 рублей 53 копейки за нежилое помещение, 38 059 рублей 17 копеек - за машиноместо N.., 48 415 рублей 41 копейка - за машиноместо N...

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом, в том числе, но не ограничиваясь: случаи возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, работы, проведенные в целях устранения неисправностей, приведения в технически исправное состояние территории домовладений, обеспечения надлежащей гидроизоляции фундаментов и иные неотложные, обязательные сезонные работы. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/2010; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2015).

В соответствии с требованиями ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения статьи 158 ЖК РФ в одинаковой степени распространяются как на собственников жилых, так и нежилых помещений. Аналогичное положение предусмотрено п. 28 - 29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст.39, п.1 ст.158 ЖК РФ, п.28 Правил N491).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Александровой Е.В. не исполнены обязательства по возмещению расходов по проведению капитального ремонта общего долевого имущества, собственником которого она является.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции применил последствия пропуска стороной истца срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, полагая, что срок исковой давности не пропущен по расходам за период с 02.03.2017 года по 04.10.2017 года на сумму 7 520 676 рублей 30 копеек, доля в которых Александровой Е.В. составляет 0, 612% или 46 016 рублей 41 копейка.

Отклоняя доводы истца о том, что о нарушенном праве им стало известно лишь с даты решения общего собрания от 30.11.2019 года, суд указал, что действуя разумно и предусмотрительно, исходя из содержания ст.10 ГК РФ, коммерческая организация ООО "Джинтек", неся расходы по содержанию общего имущества многофункционального центра "Неглинная галерея" не могла не знать о нарушенном праве именно в период несения расходов за 2015-2017 гг, независимо от решения общего собрания собственников от 30.11.2019 года.

Также суд признал необоснованными доводы истца о том, что решение общего собрания от 30.11.2019 года свидетельствует о признании иска ответчиком, так как сведений о том, что Александрова Е.В. участвовала в собрании материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о наличии гражданского дела об оспаривании решения общего собрания от 30.11.2019 года в Мещанском районном суде г.Москвы, суд, сославшись на гл.42 ГПК РФ, отклонил, указав, что в случае принятия Мещанским районным судом г.Москвы о признании решения общего собрания недействительным, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре дела.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с Александровой Е.В. расходов по проведению капитального ремонта общего долевого имущества, коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части размера таких расходов и применением последствий пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, работы по капитальному ремонту здания, где собственником помещений является Александрова Е.В, были завершены 01.11.2017 года.

По условиям договоров, заключенных Александровой Е.В. с ООО "Неглинная менеджмент", управляющая компания имеет право на возмещение затрат по капитальному ремонту оборудования и мест общего пользования, которые подлежат оплате собственником в течение 5 дней с момента предоставления документов, подтверждающих такие затраты (п.4.1.6.5 - л.д.18-44, т.2).

По материалам дела видно, что счет на оплату расходов по капитальному ремонту был выставлен Александровой Е.В. 27.02.2018 года, направлен почтой в адрес ответчика, где получен не был (л.д.85, 86-89, т.3).

Данный счет был сформирован на основании решения общего собрания, проводимого в период с 09.01.2018 года по 16.01.2018 года (протокол от 17.01.2018 года - л.д.73-80, т.3), которым утвержден перечень работ и понесенных управляющей компанией затрат по капитальному ремонту общего долевого имущества.

В дальнейшем, перечень работ и суммы затрат, понесенные ООО "Джинтек", а также расчет задолженностей по каждому собственнику помещений были утверждены на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме очного-заочного голосования с 07.11.2019 года по 21.11.2019 года (протокол от 30.11.2019 года).

Таким образом, большинство от общего числа собственников помещений в МФК "Неглинная Галерея" постфактум согласились с обоснованностью и необходимостью проведения ремонтных работ управляющей компанией, несмотря на отсутствие предварительного согласия собственников на производство ремонтных работ, а также утвердили стоимость таких работ, одновременно распределив затраты между всеми собственниками помещений в многофункциональном комплексе.

Исходя из изложенного, ООО "Джинтек", не получив в 5-дневный срок оплату по выставленному счету от 27.02.2018 года, с указанной даты должен был знать о нарушении своего права, независимо от последующего решения общего собрания, в то же время обратился в суд с настоящим иском 03.02.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Само по себе поэтапное производство работ по капитальному ремонту не влечет в данном случае исчисления срока исковой давности по каждому виду работ и договору подряда отдельно, поскольку каждый этап являлся неотделимой частью всего комплекса работ, неразрывно с ним связан, кроме того, общее собрание собственников не рассматривало и не утверждало сметы по отдельным видам работ, а по завершении ремонта разрешило вопрос по всему объему ремонтных воздействий.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера задолженности по содержанию общего имущества (расходов на капитальный ремонт) со взысканием с Александровой Е.В. в пользу ООО "Джинтек" 260 073 рубля 11 копеек, расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований - 5800 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с Александровой Елены Владимировны в пользу ООО "Джинтек" задолженность по содержанию общего имущества в размере 260 073 рубля 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 рублей 73 копейки.

Председательствующий:

Судьи: