Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истцов Антохина Дмитрия Витальевича, Матвеевой Светланы Викторовны и представителя истцов по доверенностям Полит Марианны Хосе на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Вселить Матееву Светлану Викторовну в квартиру, расположенную по адресу:...

Обязать Матвееву Наталью Викторовну не чинить препятствия Матвеевой Светлане Викторовне в пользовании квартирой по адресу:...

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, распложенной по адресу:.., выделить в пользование Матвеевой Светлане Викторовне, Антохину Дмитрию Витальевичу в пользование комнату площадью 20, 7 кв.м.

В выделить в пользование Матвеевой Наталии Викторовны и Исмагиловой Валерии Александровны комнату площадью 15, 1 кв.м, площадью 14, 8 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований Антохина Дмитрия Витальевича, Матвеевой Светланы Викторовны, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних... - отказать, УСТАНОВИЛА:

Антохин Д.В, Матвеева С.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего... обратились в суд с иском к Матвеевой Н.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Исмагиловой В.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований истцы указали, что они совместно с ответчиками являются собственниками квартиры N29, расположенной по адресу:... Указанная квартира, состоящая из 3-х изолированных комнат площадью 15, 1 кв.м, 20, 7 кв.м и 14, 8 кв.м, была предоставлена по ордеру Матвеевой М.Г. на семью, состоящую из пяти человек. 25 августа 2005 года спорная квартира приватизирована по 1/4 доли между ними, ответчиком и их матерью, последняя подарила свою долю дочери ответчика в 2012 году. Их мать - Матвеева Т.В. ежегодно с мая по октябрь жила на даче, в 2015 году полтора года проживала в г.Данилове Ярославской области. Когда она приезжала, то проживала в комнате площадью 14, 8 кв.м. Матвеева Н.В. чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, не пускает их в квартиру, угрожает физической расправой с 2018 года, в связи с чем они были вынуждены обращаться в ОМВД России по Академическому району г. Москвы, где было отказано в возбуждении уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истцы Антохин Д.В, Матвеева С.В. и их представитель Полит М.Х, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Истцы Антохин Д.В. и Матвеева С.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего.., их представитель по доверенностям Полит М.Х. в заседании коллегии доводы жалоб поддержали.

Ответчик Матвеева Н.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Исмагиловой В.А, и ее представитель по ордеру Леськив Б.Р. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Матвеева Т.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу:.., кв.29, принадлежит на праве общей долевой собственности Матвеевой С.В, ее сыну Антохину Д.В, сестре Матвеевой Н.В, несовершеннолетней племяннице Исмагиловой В.А, по 1/4 доли каждому.

В квартире помимо собственников зарегистрирована по месту жительства Матвеева Т.В, мать и бабушка сторон, а также несовершеннолетней сын Матвеевой С.В. -...

Указанная квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 15, 1 кв.м, 20, 7 кв.м, 14, 8 кв.м.

Между Матвеевой С.В. и Матвеевой Н.В. сложились конфликтные отношения.

Для выяснения обстоятельств сложившегося порядка пользования спорной квартирой судом первой инстанции были допрошены свидетели:...

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Частью 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Матвеева С.В. и Антохин Д.В. как собственники долей в праве на спорную квартиру, имеют право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, в свою очередь, Матвеева Н.В. чинит препятствия Матвеевой С.В. в пользовании спорным жилым помещением.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а также сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, выделив в пользование Матеевой С.В. и Антохина Д.В. комнату площадью 20, 7 кв.м, в пользование Матвеевой Н.В. и Исмагиловой В.А. комнаты площадью 15, 1 кв.м, 14, 8 кв.м.

Принимая решение о вселении Матвеевой С.В. в жилое помещение и отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении Антохина Д.В. и несовершеннолетнего.., суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается факт чинения им препятствий со стороны Матвеевой Н.В. в пользовании спорным жилым помещением и вселении, в то время как обращения Матвеевой С.В. в правоохранительные органы на такие обстоятельства указывают.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения иска о вселении и нечинении препятствий, заявленного к несовершеннолетней Исмагиловой В.А.

Соглашаясь с выводами суда об определении порядка пользования спорным жилым помещением, вселении Матвеевой С.В. с обязанием Матвеевой Н.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о вселении Антохина Д.В. и несовершеннолетнего.., обязании Матвеевой Н.В. не чинить им препятствия в пользовании квартирой по адресу:...

Предъявляя настоящий иск, Антохин Д.В. ссылался на чинение ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика Матвеевой Н.В.

Как усматривается из материалов дела, Антохин Д.В, достигнув совершеннолетия, совместно со своей матерью Матвеевой С.В. неоднократно обращался в ОМВД России по Академическому району г.Москвы с заявлениями о чинении им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается, в том числе, постановлением от 13.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Антохина Д.В, Матвеевой С.В. в отношении Матвеевой Н.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Более того, наличие со стороны ответчика Матвеевой Н.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждается самим обращением Антохина Д.В. в суд и возражения ответчика относительно заявленных истцом требований

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несовершеннолетние дети в силу возраста не могут самостоятельно выбирать место жительства, поэтому с рождения проживают с родителями (одним из них), в связи с чем Антохин Д.В, будучи несовершеннолетним до 2016 года, не мог самостоятельно реализовать свое право на вселение и пользование спорным жилым помещением, равно как и в настоящее время несовершеннолетний... в силу возраста не может вселиться в спорную квартиру, в случае если его законному представителю - матери чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, при этом Матвеева С.В, обращаясь в суд с настоящим иском, действовала не только в своих интересах, но и интересах своего несовершеннолетнего ребенка...

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Антохина Д.В,... о вселении, нечинении препятствия в пользовании жилым помещением, с принятием нового решения в данной части об удовлетворении указанных требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб апеллянтов в части установленного порядка пользования квартирой, поскольку определенный судом первой инстанции порядок пользования фактически сложился между сторонами и наиболее полно отвечает интересам не только собственников объекта недвижимости, но и членов их семей, наделенных правом пользования, но не обладающих правом собственности.

Утверждения заявителей жалоб о том, что истец Матвеева С.В. пользовалась комнатой 14, 8 кв.м совместно с матерью Матвеевой Т.В, что должно быть учтено при выделении конкретных помещений в квартире, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как пояснила в заседании коллегии Матвеева Т.В, она никогда не проживала с Матвеевой С.В. в одной комнате, не считает истца членом своей семьи, в связи с чем передача в пользование Матвеевой С.В. дополнительно к комнате площадью 20, 1 кв.м комнаты площадью 14, 8 кв.м с обоснованием необходимости предоставления проживания матери, приведет к предоставлению необоснованного преимущества одним собственникам перед другими при равных долях в праве (34, 9 кв.м против 15, 1 кв.м), при том, что Матвеева Т.В. категорически возражает против совместного проживания с истцом.

То обстоятельство, что Матвеев С.В. и Антохин Д.В. являются разнополыми, не влечет предоставления им отдельных комнат, по площади значительно превышающих принадлежащую каждому из них долю.

Касаемо доводов апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отступил от принципа передачи в пользование имущества, соразмерно долям в праве собственности, а установленный порядок пользования жилым помещением влечет существенное нарушение прав истцов, судебная коллегия отмечает, что установленный порядок пользования не свидетельствует о реальном разделе квартиры или выделении ответчику и ее дочери большей доли в праве собственности на квартиру, в то же время переданную им в пользование комнату площадью 14, 8 кв.м фактически занимает мать и бабушка сторон Матвеева Т.В.

Доводы жалоб истцов о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суть показаний свидетелей изложена в решении суда первой инстанции верно, искажение их смысла не допущено, а данные доводы направлены на переоценку собранных доказательств по делу, при этом оценка собранных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ входит в компетенцию суда, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Кроме того, замечания на протокол судебного заседания в части содержания показаний свидетелей определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29.12.2021 года рассмотрены и отклонены.

Доводы жалоб о нарушении состязательности процесса, выраженное в том, что ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены выписки ЕГРН по Москве без указания наличия либо отсутствия собственности в других регионах Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции в части определения порядка пользования.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Антохина Дмитрия Витальевича,... о вселении, нечинении препятствий, принять новое решение по делу в данной части.

Вселить.., Антохина Дмитрия Витальевича в квартиру, расположенную по адресу:...

Обязать Матвееву Наталью Викторовну не чинить препятствий Антохину Дмитрию Витальевичу,... в пользовании квартирой по адресу:...

В стальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Антохина Дмитрия Витальевича, Матвеевой Светланы Викторовны, представителя истцов по доверенностям Полит Марианны Хосе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: