Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) Шкреба Виктории Сергеевны на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 октября 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 17 ноября 2020 года), которым постановлено:

Определить доли Гулевича Павла Андреевича, Гусевой Марии Алексановы в совместно нажитом имуществе равными.

Признать право собственности Гулевича Павла Андреевича на ? долю в паве собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Признать право собственности Гусевой Марии Александровны на ? долю в паве собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Признать право собственности Гулевича Павла Андреевич на автомобиль "Мерседес-Бенц GLA" VIN...

Признать автомобиль марки "Chery T21" VIN... личным имуществом Гусевой Марии Александровны.

Признать право собственности Гусевой Марии Александровна на мебель для ванной, зеркальное панно, каменную столешницу на кухню, кухонный гарнитур, диван, спальный гарнитур "Сорренто", диван "УЮТ", стол, стулья, банкетку, матрас "Аскона", комод "Дана-Париж", посудомоечную машину "NEFF", вытяжку, электрический духовой шкаф, встраиваемую керамическую поверхность "NEFF", сейф "Juwel", кофеварку "Phillips", холодильник "Liebherr CNef 3915", стиральную машину "Candy GV3 115DC", телевизор SONY kdl-43wd753.

Взыскать с Гулевича Павла Андреевича в пользу Гусевой Марии Александровны компенсацию с учетом судебных расходов в размере 99 163, 56 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Гулевич П.А. обратился в суд с иском к Гусевой М.А, в котором просит признать за ним право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу:.., автомобиль "Мерседес-Бенц GLA" VIN.., за Гусевой М.А. право собственности на ? доли в указанной квартире, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в счет разницы стоимости имущества в размере 197 083 рубля, судебные расходы 145 982 рубля.

В обоснование требований указывает, что с 30 сентября 2011 года по 11 июля 2019 года стороны состояли в браке. В период брака ими приобретена квартира по адресу:.., стоимостью 12 219 030 рублей, автомобиль марки "Мерседес-Бенц GLA" VIN... стоимостью 1 250 000 рублей, автомобиль марки "Chery T21" VIN... стоимостью 600 000 рублей. Так как в доверенности от имени Гусевой М.А. на подписание договора купли-продажи квартиры ошибочно указано, что доля ответчика должна составить 2/3 доли в праве собственности на квартиру, то вследствие затруднительности оформления новой доверенности, квартира была оформлена в 1/3 доли на него, 2/3 доли - на ответчика. Автомобилем марки "Мерседес-Бенц GLA" VIN... преимущественно пользуется он. Автомобиль марки "CHERY Т21" используется исключительно ответчиком. Также ими в период брака приобретена мебель общей стоимостью 1 044 166 рублей 40 копеек, которая осталась в пользовании Гусевой М.А, и за которую он имеет право на компенсацию.

Гусева М.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:.., её личным имуществом, 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру совместно нажитым имуществом, признать за Гулевичем П.А. право собственности на 1/6 доли в квартире, за ней на 5/6 доли, признать за Гулевичем П.А. право собственности на автомобиль марки "Мерседес-Бенц GLA" VIN.., мебель для ванной, зеркальное панно, спальный гарнитур "Сорренто", диван "УЮТ", стол, стулья, банкетку, матрас "Аскона", комод "Дана-Париж", сейф "Juwel", кофеварку "Phillips", холодильник, телевизор, за ней право собственности на автомобиль марки "Chery T21" VIN.., каменную столешницу на кухню, кухонный гарнитур, посудомоечную машину "NEFF", вытяжку, электрический духовой шкаф, встраиваемую керамическую поверхность "NEFF", взыскать с ответчика в её пользу компенсацию в размере 710 122 рубля 50 копеек.

В обоснование встречных требований указывает, что на момент приобретения квартиры стороны находились в заграничной командировке, в связи с чем она выдала доверенность на приобретение квартиры в долях. Большая часть денежных средств на покупку квартиры была передана её близкими родственниками. Так, её бабушка Майорова А.М. в тот же день продала принадлежавшую ей квартиру по адресу:.., денежные средства в размере 6 700 000 рублей от продажи данной квартиры были переданы в дар на покупку спорной квартиры. Также её родители Комиссаров А.В. и Комиссарова В.В. на основании устного договора дарения предоставили ей денежные средства в размере 120 000 долларов США, что по курсу составило 4 177 000 рублей. Предоставленные бабушкой и родителями денежные средства составляли примерно 2/3 доли от цены квартиры, в связи с чем доли и были оформлены - 2/3 на нее, 1/3 на Гулевича П.А. Утверждает, что квартира не могла быть приобретена полностью на совместно нажитые в браке денежные средства, поскольку их доходы были значительно меньше. Автомобиль марки "CHERY Т21" приобретен в период фактического прекращения брачных отношений, так как в тот момент было принято к производству её заявление о расторжении брака, кроме того, данный автомобиль приобретен на денежные соседства, подаренные Комиссаровым А.В, который тот день снял денежные средства со своего счета. Из указанного перечня совместно нажитого имущества полагала необходимым исключить стиральную машину "Candy GV3 115DC", которая утилизирована в конце 2019 года, остальное движимое имущество (мебель) распределить согласно представленному ею списку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части раздела квартиры и предметов мебели по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Шкреба В.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца (по первоначальному иску) Бизюкова Д.С. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Шкреба В.С. в заседании коллегии поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 30 сентября 2011 года по 11 июля 2019 года Гулевич П.А. и Гусева М.А. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N212 Обручевского района г.Москвы от 10 июня 2019 года, брак между сторонами расторгнут и прекращен 11 июля 2019 года по вступлении решения суда в законную силу.

В период брака сторонами приобретено имущество:

- квартира по адресу:.., стоимостью 12 219 030 рублей, право собственности на которую зарегистрировано в размере 2/3 доли на Гусеву М.А, 1/3 доли на Гулевича М.А.;

- автомобили марки "Мерседес-Бенц GLA" VIN... и марки "CHERY Т21" VIN... стоимостью 1 420 245 рублей и 600 000 рублей соответственно на имя Гусевой М.А.;

- мебель общей стоимостью 1 044 166 рублей 40 копеек, включая мебель для ванной стоимостью 49 835 рублей 20 копеек, зеркальное панно стоимостью 66 944 рубля 30 копеек, каменная столешница на кухню стоимостью 69 188 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 336 378 рублей, диван стоимостью 27 283 рубля 80 копеек, спальный гарнитур "Сорренто" стоимостью 81 675 рублей, диван "УЮТ" стоимостью 55 275 рублей, стол, стулья, банкетка стоимостью 62 007 рублей, матрас "Аскона" стоимостью 24 275 рублей 60 копеек, комод "Дана-Париж" стоимостью 27 409 рублей 50 копеек, посудомоечная машина "NEFF" стоимостью 31 949 рублей 50 копеек, вытяжка стоимостью 22 077 рублей, электрический духовой шкаф 55 544 рубля 50 копеек, встраиваемая керамическая поверхность "NEFF" стоимостью 16 208 рублей 50 копеек, сейф "Juwel" стоимостью 36 800 рублей, кофеварка "Phillips" стоимостью 9 570 рублей, холодильник "Liebherr CNef 3915" стоимостью 40 755 рублей, стиральная машина "Candy GV3 115DC" стоимостью 11 740 рублей 40 копеек, телевизор SONY kdl-43wd753 стоимостью 19 200 рублей.

Стоимость имущества сторонами не оспаривалась.

В целях установления даты прекращения брачных отношений и обстоятельств приобретения спорного имущества судом допрошены свидетели: Комиссарова В.В. (мать Гусевой М.А.), которая показала, что квартира приобреталась частично за счет денежных средств в размере около 7 000 000 рублей от продажи квартиры её матери Майоровой В.В, частично за счет их с мужем накоплений в размере около 120 000 долларов США, у сторон не было финансовой возможности оплатить самостоятельно всю квартиру на Ленинском проспекте, брачные отношения между сторонами были прекращены в марте 2019 года, автомобиль марки "CHERY Т21" был приобретен отцом ответчика (по первоначальному иску); Комиссаров А.В. (отец Гусевой М.А.) дал аналогичные показания; Зубарева Т.А. (сестра Гулевича П.А.) показала, что о прекращении брачных отношений ей стало известно от брата в конце сентября 2019 года, подробности приобретения квартиры ей неизвестны, со слов брата и родителей знает, что на покупку их родители давали 2 000 000 рублей; Гулевич И.А. (мать Гулевича П.А.), которая дала аналогичные показания, добавила, что денежные средства на покупку квартиры передавала в долг, возвращено около 500 000 рублей.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствие с ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с ч.1, 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира по адресу:.., была приобретена сторонами в период брака и является совместной собственностью Гулевича П.А. и Гусевой М.А, а потому подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

Отклоняя доводы Гусевой М.А. о том, что 2/3 доли квартиры приобреталось на денежные средства, предоставленные ей родственниками, суд указал, что объективными доказательствами данные доводы не подтверждаются, отсутствие достаточного дохода для приобретения спорной квартиры, по мнению суда, не свидетельствует о том, что на приобретение квартиры были потрачены денежные средства родителей Гусевой М.А, предоставленные ей в дар, при этом показания свидетелей в указанной части суд оценил критически.

Установив, что автомобиль марки "Мерседес-Бенц GLA" VIN... преимущественно используется Гулевичем П.А, суд передал ему данное транспортное средство со взысканием с него в пользу Гусевой М.А. компенсации.

Приняв во внимание, что имущество (мебель) после прекращения семейных отношений осталось в квартире, им длительное время пользовалась Гусева М.А, часть мебели является встроенной, суд счел возможным передать ей мебель общей стоимостью 1 044 166 рублей 40 копеек, отклонив доводы об утилизации стиральной машинки как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Разрешая вопрос о разделе автомобиля "CHERY Т21" VIN.., суд пришел к выводу о том, что данное имущество не является совместно нажитым, поскольку приобретено после прекращения брачных отношений между супругами, кроме того, оплата произведена за счет денежных средств, полученных Гусевой М.А. в дар от Комиссарова А.В.

При этом суд исходил из того, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства между Гулевичем П.А. и Гусевой М.А. прекращены с 17 апреля 2019 года, учитывая, что в указанную дату Гусева М.А. подала исковое заявление о расторжении брака и взыскании алиментов мировому судье судебного участка N212 района Обручевский г.Москвы, а 12.05.2019 года Гулевичем П.А. подано ходатайство о расторжении брака с указанием на отсутствие возражений в отношении расторжении брака и взыскания с него алиментов, 10.06.2020 года было постановлено решение о расторжении брака и взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, которое Гулевичем П.А. не обжаловалось.

Бронирование проживания в отеле номера в период летнего отдыха, по мнению суда первой инстанции, не подтверждает с достоверностью примирение супругов, брак которых на тот момент был расторгнут.

Оценивая показания свидетелей Зубаревой Т.А. и Гулевич И.А. относительно даты прекращения брачных отношений, суд отметил, что данные свидетели, приходящиеся сестрой и матерью Гулевича П.А, узнали о расторжении брака между сторонами в конце сентября 2019 года, при том, что брак расторгнут 11 июля 2019 года, то есть между ними отсутствовали доверительные отношения, а потому их показания невозможно положить в основу принимаемого решения в части даты прекращения фактических отношений.

Произведя расчет общей стоимости имущества, приобретенного в браке на сумму 14 683 342 рубля 33 копейки, учитывая объем переданного каждому из бывших супругов имущества, с Гулевича П.А. в пользу Гусевой М.А. суд определилк взысканию компенсацию в размере 188 093 рубля 30 копеек.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части раздела автомашины марки "Мерседес-Бенц GLA" VIN.., предметов мебели, признании личным имуществом автомобиля "CHERY Т21" VIN... Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном отказе в признании личным имуществом Гусевой М.А. доли в квартире по адресу:.., по тем основаниям, что не представлено достоверных доказательств приобретения недвижимости за счет денежных средств, переданных последней в дар.

Так, отвергая доводы ответчика (по первоначальному иску) о том, спорная квартира была приобретена, в том числе, за счет средств от продажи квартиры, принадлежащей Майоровой А.М, полученных в дар, суд, руководствуясь ч.1 ст.56 ГПК РФ, указал, Гусевой М.А. не представлено достаточных доказательств вложения личных денежных средств на приобретение именно спорной квартиры.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что между продажей квартиры Майоровой А.М. и приобретением спорной квартиры имеется временной период с 30 мая 2014 года по 18 июня 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу:.., принадлежавшая Майоровой А.М. (бабушке Гусевой М.А.), была отчуждена по договору купли-продажи от 30 мая 2014 года (л.д.89-90, т.2).

По условиям вышеуказанного договора квартира продавалась по цене 6 900 000 рублей, которая уплачивалась покупателем в течении трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности в Росреестре по Москве (п.5).

Переход права собственности к покупателю состоялся 11 июня 2014 года, то есть оплата производилась не позднее 14 июня 2014 года.

В тот же день, 30 мая 2014 года, Гусева М.А. выдает доверенность на имя Гулевича П.А. с правом заключения договора купли-продажи квартиры по адресу:...

После чего, 18 июня 2014 года Гулевич П.А, действуя за себя и от имени Гусевой М.А. заключает договор купли-продажи квартиры по адресу:.., по цене 16 100 000 рублей, которую покупатели обязались оплатить в течение 1 календарного дня после регистрации перехода права собственности (л.д.127-128, т.1), то есть в рассматриваемом случае не позднее 28 июня 2014 года.

Принимая во внимание, что вышеназванные договоры купли-продажи квартир были заключены с незначительным временным промежутком, учитывая стоимость проданной и приобретенной квартир, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира на Ленинском проспекте была приобретена бывшими супругами частично за счет личных денежных средств, полученных Гусевой М.А. в дар от Майоровой А.М, продавшей принадлежащую ей квартиру на ул...

При этом размер указанных выше вложений составил треть от общей стоимости квартиры, что, в том числе, подтверждает такое распределение долей в праве собственности на объект недвижимости между Гулевичем П.А. и Гусевой М.А. при заключении договора купли-продажи, при котором доля бывшей супруги превышала долю истца (по первоначального иска) на треть.

Утверждения Гулевича П.А. о том, что в доверенности от имени Гусевой М.А, удостоверенной 30 мая 2014 года Генконсульстве России в Гаване, Республика Куба, допущена описка в части размера доли, причитающейся ответчику (по первоначальному иску) по договору купли-продажи спорной квартиры, голословны и ничем объективно подтверждены, опровергаются как содержанием доверенности, так и договором купли-продажи, подписанным лично Гулевичем П.А, тем самым подтвердившим достигнутое между сторонами соглашение о долевом участии в покупке недвижимости.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что в этот период времени у супругов Гулевича П.А. и Гусевой М.А. имелись совместные денежные средства в такой же сумме, не представлено, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам доходов супругов в юридически значимый период было явно недостаточно для оплаты стоимости спорной квартиры.

Касательно доводов апеллянта о том, что жилое помещение приобреталось также за счет денежных средств, полученных от родителей Гусевой М.А, судебная коллегия отмечает, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика (по первоначальному иску) не представлено, свидетельские показания Комиссарова А.В. и Комиссаровой В.В. в силу ст.60 ГПК РФ допустимыми доказательствами являться не могут, а потому оснований для признания 2/3 доли в квартире личным имуществом Гусевой М.А. не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Гулевич П.А. не доказал, что жилое помещение по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.121/1, корп.2, кв.55, было приобретено исключительно на совместно нажитые с Гусевой М.А. денежные средства, что позволило бы признать доли в праве на квартиру равными, равно как и Гусева М.А. не подтвердила, что 2/3 доли в квартире были приобретены за счет её личных денежных средств, а 1/3 доли за счет совместно нажитых доходов.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части признания за Гулевичем П.А. и Гусевой М.А. права собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу:.., в удовлетворении первоначальных требований Гулевича П.А. к Гусевой М.А. о признании права собственности на 1/2 доли в квартире по адресу:.., встречных требований Гусевой М.А. к Гулевичу П.А. о признании права собственности на 5/6 доли в указанной квартире надлежит отказать.

В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необходимости раздела движимого имущества в натуре с передачей каждой из сторон конкретных предметов, поскольку после прекращения брачных отношений предметы мебели, в отношении которых возник спор, остались в квартире, в которой продолжила проживать Гусева М.А, впоследствии в квартиру был вселен её новый супруг, именно в пользовании их семьи находилось указанное имущество длительное время, а потому передача части предметов домашнего обихода Гулевичу П.А. не отвечает его интересам в сложившейся ситуации.

Что касается необоснованности включения судом в раздел стиральной машинки как вышедшей из строя, коллегия отмечает, что данное имущество после прекращения брачных отношений находилось в пользовании Гусевой М.А, фактическое уничтожение или полная утрата возможности использования стиральной машинки по назначению никакими доказательствами не подтверждены, а потому оснований не согласиться с судом первой инстанции в указанной части не имеется.

С учетом отмены решения суда в части подлежит изменению размер компенсации в счет несоразмерности передаваемого имущества, которая составляет 188 039 рублей 30 копеек, из расчета 1 420 245 рублей - стоимость имущества, переданного Гулевичу П.А, 1 044 166 рублей 40 копеек - стоимость имущества, переданного Гусевой М.А, разница в стоимости - 376 078 рублей 60 копеек, половина от которой подлежит взысканию с Гулевича П.А. в пользу Гусевой М.А.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с Гусевой М.А. в пользу Гулевича П.А. расходы по госпошлине в размере 17 873 рубля 59 копеек (удовлетворены требования на сумму 1 420 245 рублей против заявленных 3 653 833 рубля, что составляет 38, 87%), расходы на услуги представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объёма доказательственной базы, участия представителя в суде - 30 000 рублей.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 октября 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 17 ноября 2020 года) отменить в части признания за Гулевичем Павлом Андреевичем и Гусевой Марией Александровной права собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу:.., изменить в части денежной компенсации и судебных расходов.

Принять новое решение по делу в данной части.

В удовлетворении иска Гулевича Павла Андреевича к Гусевой Марии Александровне о признании права собственности на 1/2 доли в квартире по адресу:.., отказать.

В удовлетворении иска Гусевой Марии Александровны к Гулевичу Павлу Андреевичу о признании права собственности на 5/6 доли в квартире по адресу:.., отказать.

Взыскать с Гулевича Павла Андреевича в пользу Гусевой Марии Александровны в счет несоразмерности передаваемого имущества денежную компенсацию в размере 188 039 рублей 30 копеек.

Взыскать с Гусевой Марии Александровны в пользу Гулевича Павла Андреевича расходы по госпошлине - 17 873 рубля 59 копеек, расходы на услуги представителя - 30 000 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскать с Гулевича Павла Андреевича в пользу Гусевой Марии Александровны 140 165 рублей 71 копейка.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 октября 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 17 ноября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Шкреба Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи