Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Жолудовой Т.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ватаниной О.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Стального В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено

исковые требования Заграничного В *** С *** к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Заграничного В *** С *** страховое возмещение в размере 139 549 руб, расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 990 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛ:

истец Заграничный В.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 549, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 1 399 рублей 30 копеек; расходы на проведение оценки 20 000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 3 990, 98 рублей; расходы на оплату услуг представителя 50 000, 00 рублей.

Представитель истца по доверенности Дорнян А.З. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Величаева Н.С. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дорнян А.З. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 929, 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.12, 56, 67, 98, 100 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2019 года между ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования КАСКО N ***, по условиям которого было застраховано транспортное средство марки ***.

Собственником указанного транспортного средства является ООО "ТК Автокомбинат N7".

14 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2020 года.

15 января 2020 года ООО "ТК Автокомбинат N 7" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства.

29 января 2020 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату ООО "ТК Автокомбинат N7" страхового возмещения в размере 726 934, 00 рубля.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО "ТК Автокомбинат N 7" произвело оценку причиненного транспортному средству ущерба.

Согласно экспертному заключению *** от 02 февраля 2020 года, составленному ООО "Экспертно Правовой Центр", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, на момент дорожно-транспортного происшествия составил 866 483, 00 рубля.

25 февраля 2020 года автомобиль отремонтирован в ООО "Ремсервис", за что ООО "Автокомбинат N 7" оплатило 866 483, 00 рубля.

17 марта 2020 года ООО "Автокомбинат N 7" обратилось в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения по полису КАСКО, положительного ответа на которую получено не было.

30 марта 2020 года между ООО "Автокомбинат N 7" (цедент) и Заграничным В.С. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиями которого цессионарию перешло право требования в размере 139 549, 00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО "Экспертно Правовой Центр" *** от 02 февраля 2020 года, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком заявленный размер ущерба не оспорен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 139 549, 00 рублей (866 483, 00 рубля - 726 934, 00 рубля), поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, оснований для освобождения ООО "СК "Согласие" от выплаты страхового возмещения не установлено.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 990, 00 рублей, а также с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, 00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованной не установилоснований для применения положений ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Заграничным В.С. были нарушены положения договора страхования КАСКО ***, выразившиеся в том, что им произвольно была выбрана форма получения страхового возмещения - ремонт на СТОА, противоречащая согласованной сторонами форме - выплата страховой суммы, при заключении договора.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, коллегия учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Представленный в материалы дела договор страхования транспортных средств подтверждает факт заключения страховщиком (ответчик) и страхователем договора страхования на основании Правил добровольного страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 07 августа 2019 года (Правила).

Согласно п.б ст.11.1.3 Правил, при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+" размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

В силу ст. 11.2.3 Правил, форма страхового возмещения определена путем выплаты на расчетный счет страхователя.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению *** от 02 февраля 2020 года, подготовленному ООО "Экспертно Правовой Центр", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " ***, на момент дорожно-транспортного происшествия составил 866 483, 00 рубля.

25 февраля 2020 года автомобиль отремонтирован ООО "Ремсервис", за что ООО "Автокомбинат N 7" оплатило 866 483, 00 рубля.

Достаточных доказательств неверного определения размера стоимости ремонта для восстановления застрахованного автомобиля в результате наступления страхового случая, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено в заказ-наряде ***, составленном ООО "Ремсервис", ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, наличие и размер убытков, связанных с реализацией права истца, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для отказа в страховой выплате и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в счет страхового возмещения ущерба 139 549, 00 рублей.

Доводы представителя ответчика о несоответствии заключения ООО "Экспертно Правовой Центр" положениям норм действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное доказательство было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, признано надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Заключение Независимой оценочной компании "Эксперт Центр", отвечающее требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, представленное истцом, ответчиком не оспорено, основания для назначения экспертизы по инициативе судебной коллегии отсутствуют. Тот факт, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля, на объективность выводов специалистов ООО "Экспертно Правовой Центр" не влияет. Оснований не доверять выводам специалиста не имеется, поскольку компетенция специалиста документально подтверждена, заключение составлено по результатам фактического осмотра транспортного средства, выводы мотивированы, заключение согласуется с заказом-нарядом ООО "РЕМСЕРВИС", счетом на оплату, выставленным ООО "РЕМСЕРВИС".

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: