Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4888/2020 по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио к нотариусу адрес фио о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что для разрешения настоящего спора она вправе обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с требованиями о признании незаконными действия нотариуса Московской городской нотариальной палаты Московского городского нотариального округа фио по совершению исполнительной надписи в пользу наименование организации о взыскании с заявителя задолженности по кредитной договору N 0244092896 за период с дата по дата и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, отмене данной исполнительной надписи.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что, из материалов дела усматривается спор о праве, поскольку фио оспаривает размер задолженности по кредитному договору N 024409896, по которому банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании, фактически оспаривает право наименование организации на получение денежных средств по указанному кредитному договору.

Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из содержания заявления фио усматривается, что исполнительная надпись, по мнению заявителя, была совершена нотариусом с нарушением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в отсутствие предусмотренных законом оснований, при этом сам кредитный договор заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения противоречит нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи