Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Леоновой С.В., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

Взыскать с наименование организации в пользу Максютовой фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма;

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма;

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N2-5235/2020 по иску фио к наименование организации в части взыскания неустойки, штрафа - до дата;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Один 1-1.10(кв)-4/12/3(1) (АК) (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом, количество этажей 16, в том числе, подземный этаж; общая площадь 34397, 90 кв. м.; материал наружных стен - слоистые с внутренним слоем из монолитного железобетона, трехслойные железобетонные панели; каркас объекта - монолитный железобетон, перекрытия - монолитный железобетон; класс энергоэффективности А, сейсмостойкость не требуется, по строительному адресу: адрес (бывший военный городок N315), адрес, корпус 1.10 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект недвижимости, входящего в состав многоквартирного дома, но не ранее полного выполнения участниками долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес. В соответствии с условиями Договора передача Участникам долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его Участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок: начало периода - дата, окончание срока - не позднее дата. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее индивидуальные характеристики, указанные в п.3.2.

Договора. адрес квартиры подлежит корректировке в соответствии с данными фактических обмеров органами БТИ после сдачи жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с условиями договора цена договора составила сумма Обязанности по оплате Договорной цены выполнены истцом в полном объеме, в сроки и надлежащим образом. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-20-13617-2019 с наружными инженерными сетями микрорайона, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, корпус 1.10, в котором находится объект долевого строительства, получено ответчиком дата. Однако в установленные в Договоре сроки Объект долевого строительства ответчик истцу не передал. Объект долевого строительства был принят истцом по акту приема-передачи только дата. В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых обязательств по Договору, истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой об оплате в добровольном порядке законной неустойки. Ответа на претензию не поступило, добровольно требования не исполнены, что расценивается истцом как отказ разрешить мирно сложившуюся ситуацию. Застройщик свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве не исполнил.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ранее представил возражения на иск, из содержания которых следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Общество не нарушало договорных обязательств, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-20-13617-2019 с наружными инженерными сетями микрорайона, расположенного по адресу: адрес, адрес, корпус 1.10, в котором находится объект долевого строительства, получено ответчиком дата, то есть до окончания срока, указанного в Договоре, заключенного с истцом. Данная информация о получении разрешения и готовности объекта долевого строительства к передаче была размещена на Сайте застройщика, а также в личных кабинетах дольщиков. дата ответчик в адрес истца направил уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта истцу с описью вложения. Вышеуказанное уведомление было возвращено отправителю за истечением срока хранения - дата. Вместе с тем, при отсутствии каких-либо замечаний к качеству жилого помещения, оно было принято истцом по передаточному акту только дата. Доказательств уклонения ответчика о передаче объекта истцом не представлено, ответчик от своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором в срок не уклонялся. Взыскание неустойки в размере, определенным истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что затронет интересы, как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства.

Однако в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, определить период начисления неустойки с дата по дата в размере сумма При этом снижение неустойки и штрафа не приведет к неосновательному обогащению застройщика, поскольку нет оснований считать, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, так как денежные средства использованы на строительство объекта, у застройщика не имеется денежных обязательств перед потребителем. Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, ответчик полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком обязательств. По мнению ответчика, истцом не доказан сам факт причинения им вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда. Ответчиком в материалы дела представлено заявление на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до дата в отношении уплаты неустойки, штрафа, иных финансовых обязательств (Постановление Правительства РФ от дата N423 (п.1).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве NОдин 1-1.10(кв)-4/12/3(1) (АК) от дата (л.д.12-20).

Согласно п.3.1 Договора застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом, количество этажей 16, в том числе, подземный этаж; общая площадь 34397, 90 кв. м; материал наружных стен-слоистые с внутренним слоем из монолитного железобетона, трехслойные железобетонные панели; каркас объекта - монолитный железобетон, перекрытия - монолитный железобетон; класс энергоэффективности А, сейсмостойкость не требуется, по строительному адресу: адрес (бывший военный городок N315), адрес, корпус 1.10 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам объект недвижимости, входящего в состав многоквартирного дома, но не ранее полного выполнения участниками долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору (п.5.3). В соответствии с п.3.2 Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее следующие индивидуальные характеристики: условный номер - 444, этаж - 12, номер подъезда (секции) - 4, проектная общая площадь - 40, 20 кв. м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) - 40, 20 кв. м, количество комнат - 1: проектная площадь комнат -19, 90 кв. м, условный номер комнаты - 1, проектная площадь вспомогательных помещений - 20, 30 кв. адрес обязался передать Объект долевого строительства истцу вместе с произведенными в нем отделочными работами, перечень которых указан в Приложении N2 к Договору. В соответствии с п.5.3 Договора Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения обязательств по оплате цены Договора, установленных разделом 4 настоящего Договора. В соответствии с п.4.1 Договора цена договора составила сумма Истец обязательства по Договору исполнила в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В соответствии с п.5.1 Договора передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его

Участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок: начало периода - дата, окончание срока - не позднее дата.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-20-13617-2019 с наружными инженерными сетями микрорайона, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, корпус 1.10, в котором находится объект долевого строительства, получено ответчиком дата.

Из материалов дела усматривается, что данная информация о получении разрешения и готовности объекта долевого строительства к передаче была размещена на Сайте застройщика, а также в личных кабинетах дольщиков. дата ответчик в адрес истца направил уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта истцу с описью вложения. Вышеуказанное уведомление было возвращено отправителю за истечением срока хранения - дата. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания истцом не оспаривалось. Объект долевого строительства был принят истцом дата по передаточному акту. Заключив договор участия в долевом строительстве NОдин 1-1.10(кв)-4/12/3(1) (АК) от дата, фио рассчитывала получить ключи от готового жилого помещения (квартиры) после его оплаты, окончания строительства, подписания передаточного акта в срок не позднее дата, однако, данное обязательство ответчиком не было исполнено в срок.

По мнению истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с дата по дата (237 дней), согласно расчету.

В связи с тем, что застройщик свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве не исполнил, истец с целью досудебного урегулирования спора дата направила в адрес ответчика претензию с просьбой об оплате в добровольном порядке законной неустойки за просрочку исполнения принятых обязательств по Договору с подтверждением почтового отправления (л.д.27-28). Однако ответчик, на претензию не ответил, добровольно требования не исполнил. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 420 ГК РФ, ст.ст.6, 10, 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком наименование организации срока передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, указав, что истцом при расчете неустойки неправильно определен период окончания просрочки дата вместо дата, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства от дата N423 неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не начисляется с дата по дата, в связи с чем расчет истца является некорректным в части выбранного периода, и судом во внимание не принимается.

Суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая конкретные обстоятельства дела, послуживших, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки, а именно период просрочки, готовность объекта и невозможность его передать в период пандемии в стране, эпидемиологической обстановки, возможность со стороны ответчика составить односторонний акт передачи объекта, однако ответчик счел необходимым при возможности его осмотра истцом, пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, необоснованно завышенный размер компенсационной выплаты, суд посчитал возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от дата N423, суд пришел к выводу о предоставлении наименование организации отсрочки исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N2-5235/2020 по иску фио к наименование организации в части взыскания неустойки, штрафа - до дата.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета

г. Москвы госпошлину в размере сумма

Выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки более чем в пять раз.

Между тем, из представленных документов следует, что суд первой инстанции, принимая решение, в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе период просрочки, и верно определилбаланс интересов сторон. Из представленных документов, в том числе и апелляционной жалобы, не усматривается, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для неё негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, фио не ставила. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно был определен период просрочки передачи квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере сумма является крайне заниженным, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, оснований для увеличения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья