Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-11886/2021

Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г.

N 33-11886/2021

город Москва

08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7354/2020 по иску Ухватовой И*А* к нотариусу Акимовой Т*В*, Иващенко С*И*, Иващенко А*Ю*, Иващенко Е*Ю* об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, признании имущества общей собственностью, исключении доли имущества из наследственной массы, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Ухватовой И*А* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска Ухватовой И*А* отказано, УСТАНОВИЛА:

Ухватова И.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Акимовой Т.В, Иващенко С.И, Иващенко А.Ю, Иващенко Е.Ю. об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, признании имущества общей собственностью, исключении доли имущества из наследственной массы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года в удовлетворении иска Ухватовой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Ухватова И.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ухватовой И.А. -Лозицкая М.И. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Иващенко А.Ю, Иващенко Е.Ю. - Ильичев И.С. и представитель ответчика Иващенко А.Ю. - Кшивецкая И.И. явились; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 17 сентября 2020 года в отсутствие стороны истца Ухватовой И.А.

16 сентября 2020 года истец Ухватова И.А. обратилась в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на состояние своего здоровья и посещение врача, назначенное на 17 сентября 2020 года, в подтверждение чего представила копию уведомления о записи к *** на 17 сентября 2020 года.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не признал данное обстоятельство в качестве уважительной причины неявки истца в судебное заседание.

В апелляционной жалобе истец Ухватова И.А. указывает на то, что 17 сентября 2020 года по состоянию здоровья не могла принять участие в судебном разбирательстве, в обоснование чего прикладывает копию листка нетрудоспособности, выданного ей с 17 сентября 2020 года.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о явном наличии уважительных причин неявки истца Ухватовой И.А. в судебное заседание от 17 сентября 2020 года, что было по существу проигнорировано судом первой инстанции.

При таких данных, рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие истца объективно лишило истца возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права (ст. 167 ГПК РФ), которое могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Тем самым, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения.

При этом, правовых оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в настоящем случае не имеется, так как о слушании данного дела судом первой инстанции 17 сентября 2020 года истец по существу была извещена, что подтверждается содержанием названного заявления об отложении рассмотрения дела, в связи с чем данное решение суда отменяется судом апелляционной инстанции в рамках положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, а не ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Из дела видно, что *** года скончался Иващенко Ю.А.

Наследниками после его смерти являлись Иващенко С.И, Иващенко А.Ю, Иващенко Е.Ю.

Наследственное дело открыто нотариусом Акимовой Т.В.

Свидетельства о праве на наследство выданы на имя Иващенко А.Ю.

На банковских счетах Иващенко Ю.А. на момент его смерти находились денежные средства, а равно Иващенко Ю.А. являлся собственником автомобиля Хендай Туксон, 2016 г.в.

В браке с Иващенко Ю.А. Ухватова И.А. не состояла.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что проживала одной семьей с Иващенко Ю.А. и вела с ним общее хозяйство, в связи с чем названный автомобиль и денежные средства на банковских счетах, открытых на имя Иващенко Ю.А, полагала общей собственностью.

Вместе с тем, означенный иск Ухватовой И.А. на законе по существу не основан, так как в силу ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку брак между Иващенко Ю.А. и Ухватовой И.А. в установленном порядке в органах ЗАГС заключен не был, постольку имущество, нажитое на имя Иващенко Ю.А, к совместной собственности по правилам ст. 34 СК РФ отнесено быть не может.

Достоверных доказательств наличия безналичных банковских проводок по оплате стоимости названного автомобиля и по внесению денежных средств на банковские счета Иващенко Ю.А. за счет имущества Ухватовой И.А. в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Соответствующие банковские счета открыты на имя Иващенко Ю.А.; доказательств перечисления на них личных денежных средств Ухватовой И.А. не имеется.

Согласно паспорту транспортного средства собственником упомянутого автомобиля являлся единолично Иващенко Ю.А.

К категории наследников по закону (ст. 1141 ГК РФ) Ухватова И.А. после смерти Иващенко Ю.А. не относится; достоверных доказательств, позволяющих отнести Ухватову И.А. к категории нетрудоспособных иждивенцев наследодателя (ст. 1148 ГК РФ), в материалы дела не представлено; какие-либо объективные сведения о наличии завещания на данное имущество на имя Ухватовой И.А. (ст. 1111 ГК РФ) также отсутствуют.

Тем самым, предусмотренные законом или договором правовые основания для признания имущества общим либо для приобретения истцом права на долю такого имущества в данном случае отсутствуют.

При таких данных, настоящий иск по своему содержанию является явно необоснованным и не подлежит удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу стороной ответчика Иващенко А.Ю. заявлено о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме *** рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме *** рублей.

Вместе с тем, заявленная ответчиком величина судебных расходов на оплату услуг представителя рассматривается судебной коллегией в качестве явно неразумной, поскольку данное гражданское дело не представляло какой-либо правовой либо фактической сложности, а цена настоящего иска на предмет доказывания по делу по существу изначально не влияла.

Соответственно, в рамках положений ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, которые судебная коллегия полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства; в остальной части в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Ухватовой И*А* к нотариусу Акимовой Т*В*, Иващенко С*И*, Иващенко А*Ю*, Иващенко Е*Ю* об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, признании имущества общей собственностью, исключении доли имущества из наследственной массы - отказать; взыскать с Ухватовой И*А* в пользу Иващенко А*Ю* возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей; в остальной части в возмещении Иващенко А*Ю* расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: