Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закарьяевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шафоростовой Г.М. в интересах недееспособной Зарецкой В.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шафоростовой Галины Михайловны в интересах недееспособной Зарецкой Валентины Михайловны к Зарецкой Ольге Викторовне о расторжении договора купли-продажи, возврате собственности, отказать.

установила:

Истец Шафоростова Г.М. в интересах недееспособной Зарецкой В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Зарецкой О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 12 апреля 2011 года между Зарецкой В.М. и Зарецкой О.В, возврате сторон в первоначальное положение, передаче квартиры в собственность Зарецкой В.М, мотивируя тем, что Зарецкая В.М. с 1976 года состоит на учете в ПНД и с 1999 года является инвалидом 1 группы. Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года Зарецкая В.М. признана недееспособной. Истец Шафоростова Г.М. в соответствии с распоряжением УСЗН района Южное Бутово города Москвы от 21 ноября 2013 года назначена опекуном Зарецкой В.М. 12 апреля 2011 года Зарецкая В.М. и Зарецкая О.В. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, предоставленной Зарецкой В.М. в 2000 году. Согласно п. 14 договора купли-продажи, Зарецкая В.М. сохраняет право пожизненного проживания и пользования жилым помещением. Однако, ответчик Зарецкая О.В. неоднократно обращалась в УСЗН района Южное Бутово города Москвы по вопросу дачи согласия на отчуждение указанного жилого помещения. Зарецкая О.В. в квартире не проживает, отключила телефон в спорном жилом помещении, как собственник жилого помещения не несет расходов по содержанию жилого помещения и его ремонту. Полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи в виде неоплаты коммунальных услуг за жилое помещение, что является основанием для его расторжения, также при заключении договора купли - продажи Зарецкая В.М. не получала денежные средства в соответствии с условиями договора, расписку о получении денежных средств писал психически больной человек, Зарецкая О.В. не передавала Зарецкой В.М. денежных средств, расписка является безденежной. Указанные обстоятельства являются основанием для его расторжения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Шафоростова Г.М. в интересах недееспособной Зарецкой В.М, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шафоростову В.М. и ее представителей Ломжину Н.А, Ломжина А.А, ответчика Зарецкую О.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 38, 6 кв.м, жилой площадью 20, 7 кв.м. и расположено по адресу: ***.

Зарецкая В.М. на основании договора передачи N ***от 22 июня 2001 года являлась правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

12 апреля 2011 года между Зарецкой В.М. (продавец) и Зарецкой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: ***.

По согласованию сторон продажная стоимость указанной квартиры составила 4200000руб, которую покупатель обязался уплатить продавцу после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве.

Право собственности покупателя Зарецкой О.В. на приобретенное по договору купли-продажи от 12 апреля 2011 года недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

23 апреля 2011г. денежные средства в размере 4200000руб. были получены продавцом Зарецкой В.М. от покупателя, о чем продавцом Зарецкой В.М. выдана соответствующая расписка от 23 апреля 2011г.

В соответствии с актом передачи квартиры от 23 апреля 2011 года, составленным и подписанным Зарецкой В.М. и Зарецкой О.В, стороны подтвердили, что передали друг другу и приняли друг от друга указанную квартиру в том виде, в котором она была на момент подписания договора. Вместе с квартирой стороны передали друг другу ключи от квартиры и квитанции об оплате коммунальных услуг. В указанном акте стороны подтвердили, что по результатам сделки и фактической передачи квартиры материальных и каких - либо иных претензий друг к другу не имеют.

По условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что продавец Зарецкая В.М. сохраняет право пожизненного проживания и пользования квартирой.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ***по месту жительства зарегистрированы Зарецкая В.М, Зарецкая О.В, Зарецкий Н.А.

Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года Зарецкая В.М. признана недееспособной. Из решения следует, что Зарецкая В.М. с 1987 года состоит на учете в ПНД N ***.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Зарецкой Валентины Михайловны к Зарецкой Ольге Викторовне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным на основании ст. 177 ГК РФ было отказано. В ходе рассмотрения данного дела по существу судом назначалась и проводилась в отношении Зарецкой В.М. судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности дифференцированно оценить глубину и степень выраженности имевшихся у подэкспертной психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 12.04.2011г, поскольку в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела недостаточно объективных данных о психическом состоянии Зарецкой В.М. в период заключения договора купли-продажи квартиры от 12.04.2011г, а показания свидетелей неоднозначны.

При вынесении указанного решения судом также были проверены доводы Шафоростовой Г.М, действующей в интересах Зарецкой В.М, о том, что Зарецкой В.М. не были получены денежные средства от продажи квартиры, и отклонены, как недоказанные, опровергнутые представленным в материалы дела актом приема передачи квартиры, подписанным Зарецкой В.М. и Зарецкой О.В, из которого следует, что квартира по договору купли-продажи передана от продавца покупателю, и по результатам сделки и фактической передачи квартиры материальных и каких-либо иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Шафоростовой Галины Михайловны в интересах недееспособной Зарецкой Валентины Михайловны к Зарецкой Ольге Викторовне о признании договора купли-продажи незаключенным, по тем основаниям, что Зарецкой В.М. указанный договор купли-продажи квартиры не подписывался, было отказано.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, Шафоростова В.М. в интересах недееспособной Зарецкой В.М. указала, что после регистрации договора ответчик приобрел право собственности на спорное имущество, однако оплата денежных средств за приобретенное имущество до настоящего времени не произведена. Расписка, написанная Зарецкой В.М, является безденежной.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд, руководствуясь ст.ст. 549, 486 ГК РФ, ч.2 ст.450, ч.2 ст.451 ГК РФ, ч.1 ст.558 ГК РФ, положениями абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении иных гражданских дел с участием сторон, имеющие в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходил из того, что Зарецкая О.В. зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение, а в договоре купли-продажи квартиры от 12 апреля 2011 года не предусмотрена возможность его расторжения в связи с неоплатой стоимости недвижимости, в связи с чем, требования Шафоростовой В.М. в интересах недееспособной Зарецкой О.В. о расторжении договора по мотивам неуплаты стоимости квартиры ответчиком, возврате сторон в первоначальное положение и передаче спорной квартиры в собственность Зарецкой В.М. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и на условиях заключенного между ними договора.

Судом также отклонены доводы истца о расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора купли-продажи в виде неоплаты Зарецкой О.В. стоимости переданной ей по договору купли-продажи квартиры, создания препятствий в пользовании жилым помещением, а также в связи с неоплатой жилого помещения, поскольку судом было установлено, что при заключении договора купли-продажи ответчик выполнила обязанности покупателя по оплате приобретаемого жилого помещения на согласованных сторонами условиях, а истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении данных условий договора купли-продажи стороной покупателя, при этом, судом установлено, что Зарецкая В.М. проживает в спорном жилом помещении. Неисполнение собственником жилого помещения обязанности по его ремонту, оплате жилищно-коммунальных услуг, судом не признано в качестве существенного нарушения условий договора купли-продажи, поскольку истец не лишена права заявлять требования к ответчику о возмещении понесенных расходов в порядке, установленном законом, чем Шафоростова Г.М, действуя в интересах недееспособной Зарецкой В.М, уже воспользовалась, предъявив требования о взыскании с Зарецкой О.В. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые были судом частично удовлетворены.

Доводы истца о том, что Зарецкая О.В. неоднократно обращалась в УСЗН района Южное Бутово города Москвы по вопросу получения согласия на отчуждение спорного жилого помещения, судом не признаны в качестве существенного нарушения условий договора и оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе отчуждать жилое помещение с соблюдением норм действующего законодательства.

Также судом отмечено, что положения ст. 177 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, не применяются при рассмотрении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денег не расписке Зарецкая В.М. не получала, подписывая расписку, не осознавала характер своих действий, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда. Указанные доводы были предметом исследования судами по ранее рассмотренным делам между сторонами по искам о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании договора купли-продажи незаключенным. Решения по данным делам вступили в законную силу, указанными решениями данные доводы признаны недоказанными, в связи с чем, указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и судебной проверке при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы на предмет физического и психологического здоровья Зарецкой В.М. в момент составления и написания расписки 23 апреля 2011 года судебной коллегией отклоняются, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанций, который в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Назначение экспертизы в силу ст. 186 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы истца о недействительности спорного договора купли-продажи на основании ст.177ГК РФ были предметом исследования при разрешении ранее рассмотренного в 2015г. спора, в ходе которого судом проводилась амбулаторная психиатрическая экспертиза на предмет установления способности Зарецкой В.М. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 12.04.2011г, а спорная расписка была написана в период заключения данного договора, 23.04.2011г, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи