Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закарьяевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григоренко Н.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 29 июля 2000 года между Дербиной Александрой Васильевной и Григоренко Андреем Владимировичем, расторгнуть.

Возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в собственность Дербиной Александры Васильевны, признав право собственности Дербиной Александры Васильевны на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав недвижимости записи регистрации права собственности Григоренко Натальи Васильевны на жилое помещение, расположенной по адресу: ***, и регистрации права собственности Дербиной Александры Васильевны на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Истец Дербина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Григоренко Н.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Григоренко А.В. и истцом 29 июля 2000 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, возврате в собственность истца Дербиной А.В. жилого помещения по указанному адресу, исключении из наследственного имущества Григоренко А.В, умершего 07 июля 2019 года указанного жилого помещения, мотивируя тем, что 29 июля 2000 года между истцом Дербиной А.В. и Григоренко А.В. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Дербина А.В. передала бесплатно в собственность Григоренко А.В. под выплату пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Григоренко А.В. брал на себя обязательства предоставить Дербиной А.В. материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за Дербиной А.В, если это требует состояние здоровья, оплаты ритуальных услуг, сохранив за ней право пожизненного бесплатного пользования жилым помещением. Стоимость всего объема содержания с иждивением составляет четыре минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, при этом, стоимость общего объема содержания устанавливается в размере трех минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, подлежащего пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда. 07 июля 2019 года Григоренко А.В. умер. Григоренко Н.В, являясь наследником по закону к имуществу умершего Григоренко А.В, приняла наследство, в том числе и спорное жилое помещение, а также права и обязанности по договору ренты. Однако Григоренко Н.В. условия договора не исполняет, не предоставляет материального обеспечения, питания, одежды и ухода, в связи с чем, истец была вынуждена заключить договор о предоставлении социальных услуг.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Домодедовского нотариального округа Московской области Голенцов С.М.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Григоренко Н.В, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции Дербина А.В. на основании договора передачи N ***от 31 марта 1992 года являлась правообладателем права собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 33, 9 кв.м, жилой площадью 17, 6 кв.м, расположенной по адресу: ***, что подтверждалось свидетельством о праве собственности на жилище.

Дербина А.В. родилась 20 марта 1924 года, является пенсионером по возрасту, ветераном Великой Отечественной Войны.

В соответствии с выпиской из домовой книги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по указанному адресу с 30 ноября 1972 года имеет регистрацию по месту жительства Дербина А.В.

29 июля 2000 года между Дербиной А.В. и Григоренко А.В. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Дербина А.В. передала бесплатно на условиях пожизненного содержания с иждивением Григоренко А.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***.

В соответствии с п. 6 договора, Григоренко А.В. обязался предоставить Дербиной А.В. до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ней, если это требует ее состояние здоровья, оплаты ритуальных услуг, сохранив за ней право пожизненного бесплатного пользования указанной квартиры. Стоимость всего объема содержания с иждивением составляет четыре минимальных размера оплаты труда, установленных законом, ежемесячно, при этом, стоимость общего объема содержания устанавливается в размере трех минимальных размеров оплаты труда, ежемесячно, подлежащего пропорциональному увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (п. 7 договора).

Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 29 июля 2000 года между Дербиной А.В. и Григоренко А.В, предусматривает право рентополучателя потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств (п. 9 договора).

Как установлено в судебном заседании, Дербина А.В. условия договора (п. 1) выполнила, передала в собственность Григоренко А.В. спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г***.

Дербина А.В. состоит на учете в ГБУ г. Москвы ТЦСО "Зюзино" с 25 июля 2016 года, является получателем социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, которые ей оказываются в соответствии со стандартом, в частности за счет получателя услуг покупка и доставка продуктов питания, покупка и доставка промышленных товаров, оказание помощи в уборке помещения, содействие в оказании медицинской помощи, включая покупку лекарств.

Григоренко А.В. умер 07 июля 2019 года, о чем Домодедовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о смерти, что подтверждается свидетельством о смерти.

Григоренко Н.В. является наследником по закону первой очереди после смерти Григоренко А.В, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 11 января 2020 года Григоренко Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым, Григоренко Н.В. является правообладателем права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу том, что Григоренко Н.В, принявшая наследство после смерти Григоренко А.В, также приняла права и обязанности по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенному 29 июля 2000 года между Дербиной А.В. и Григоренко А.В.

Истец Дербина А.В. направила в адрес ответчика Григоренко Н.В. предложение о расторжении договора, которое Григоренко Н.В. оставлено без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылалась на то, что ответчик не исполняет условия заключенного договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением в соответствии с требованиями действующего законодательства, не обеспечивает истца необходимой одеждой, питанием, не оказывает необходимой помощи, не производит необходимых выплат в счет пожизненного содержания с учетом обязанности по пропорциональному увеличению стоимости объема рентных платежей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствовался положениями ст.ст. 450, 597, 583, 601, 602, 605 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, допросив свидетелей Демидову В.П, Григоренко А.П, Гаганову Т.В, Потемкину Е.В, Козыреву Л.П, пришел к выводу об удовлетворении иска о расторжении договора ренты, при этом исходил из того, что правоотношения сторон, основанные на договоре пожизненного содержания с иждивением, являются длящимися. При заключении договора Дербина А.В. и Григоренко А.В. пришли к соглашению о порядке и размере материального обеспечения, выраженного в натуре и в денежной форме. Заключенный 29 июля 2000 года договор пожизненного содержания не был приведен в соответствие с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, после 1 декабря 2011г. к правоотношениям сторон подлежат применению правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 статьи 602 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Исходя из условий договора, истец Дербина А.В. при заключении договора рассчитывала на пожизненное получение от рентодателя в объеме, предусмотренном договором, обеспечения ее питанием и одеждой, на осуществление ухода и предоставления необходимой помощи, в том числе в виде денежного содержания, с сохранением за ней права бесплатного пожизненного пользования квартирой.

Григоренко Н.В. надлежащим образом не исполнялись условия спорного договора в течение срока его действия, Дербина А.В. не обеспечивалась питанием, одеждой, лекарствами, необходимым уходом, также Григоренко Н.В. не выплачивалось в полном объеме материальное содержание, более того, в установленном законом порядке размер ежемесячных рентных платежей проиндексирован не был, в результате истец в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, что свидетельствует о наличии существенного нарушения договора со стороны Григоренко Н.В. и дает Дербиной А.В. право требовать расторжения заключенного договора в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Доводы ответчика Григоренко Н.В. о том, что она постоянно приезжала к истцу и привозила необходимые продукты питания, однако Дербина А.В. заменила замки в двери квартиры, отказывалась принимать продукты питания и пускать ее (Григоренко Н.В.) в квартиру, в связи с чем, у ответчика отсутствовала реальная возможность попасть в квартиру, а также исполнять условия договора, судом не приняты во внимание, поскольку ответчиком бесспорных доказательств указанных обстоятельств не представлено. Также суд принял во внимание, что получение ренты неотрывно связано с личностью как рентополучателя, так и рентодателя, вместе с тем, Дербина А.В. не желает дальнейшего исполнения договора Григоренко Н.В.

Придя к выводу о том, что договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между истцом и Григоренко А.В. 29 июля 2000 года, подлежит расторжению, суд пришел к выводу о том, что жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу*** подлежит возврату в собственность Дербиной А.В, решение суда по вступлению в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности Григоренко Н.В. на указанное жилое помещение и регистрации права собственности Дербиной А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части исключения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, из состава наследственного имущества Григоренко А.В, умершего 07 июля 2019 года, поскольку указанные требования в ходе рассмотрения дела по существу не поддержаны, и кроме того, не основаны на законе.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом исходил из того, что правоотношения по договору ренты являются длящимися, и, как установлено судом из объяснений представителя истца, заявлены к ответчику Григоренко Н.В, как к лицу, принявшему наследство после смерти рентододателя, не исполняющему обязанности по заключенному договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, права и обязанности по которому перешли к Григоренко Н.В. с момента открытия наследства, то есть 07 сентября 2019 года, обратившись в суд с иском 26 февраля 2020 года, Дербина А.В. не пропустила срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом при предъявлении иска не был пропущен срок исковой давности, поскольку существенные нарушения договора имели место в период после принятия ответчиком наследства после смерти Григоренко А.В.

Доводы жалобы ответчика о том, что по договору у ответчика имеется обязательство оказывать помощь и содержание в натуре - в виде обеспечения жильем, питанием, одеждой, тогда как обязательство выплачивать денежное содержание договором не предусмотрено, требований о замене условий договора об обеспечении в натуре на денежное компенсацию Дербина А.В. не заявляла, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение истцом договора о социальном обслуживании не свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора, поскольку в помощи и уходе истец нуждалась в силу своего возраста, что нарушения условий договора со стороны ответчика нельзя оценивать как существенные, поскольку основная обязанность по обеспечению истца жильем ответчиком исполнялась, а от иной предлагаемой помощи истец отказалась, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Демидовой В.П, Григоренко А.П, Гагановой Т.В, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи