Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Авраменко В.О. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 января 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Авраменко В*** О*** к Суринову А*** Д*** о расторжении контракта, взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Авраменко В.О. обратилась в суд с иском к Суринову А.Д. о расторжении контракта, взыскании денежных средств, указывая на то, что 02 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен контракт по продаже товара: животное (кот) по кличке "***", порода "***", дата рождения 01 декабря 2019 года. Стоимость животного оставила 70 000 рублей. С момента приобретения животного истцом, оно вело себя угнетенно, было неактивным и в подавленном состоянии, наблюдались вялость, испуг. Ответчиком было сообщено, что указанное состояние является стрессовой реакцией животного. К 08 апреля 2020 года стало очевидным наличие у животного заболевания, что подтверждалось также повышением температуры. Ветеринаром питомника "***" в котором у заводчика приобретен котенок был поставлен диагноз "пневмония". Истец обратилась в ветеринарную клинику "***", в которой диагноз "пневмония" не подтвердился. У животного в указанной клинике были выявлены заболевания: короновирусный гастроэнетерит, вирусный перитонит, хламидиоз, кальцивироз. 21 апреля 2020 года животное скончалось. Причиной смерти явился вирусный перитонит. Животное было продано не выставочного качества, не выдержан двухнедельный карантин после вакцинации животного, ответчиком нарушены санитарно-ветеринарные правила при обращении с животным.

Поскольку ответчиком истцу была предоставлена не вся информация о приобретаемом товаре, товар - животное было продано ненадлежащего качества, истец просила с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 70 000 рублей, сумму в размере 66 650 рублей в целях полного возмещения убытков, неустойку за нарушение сроков выполнения требований истца в размере 556 250 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Авраменко В.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим право на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Великанов П.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Суринов А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Ященко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик передал котенка зараженным какими-либо заболеваниями, в том числе вирусным перитонитом - "коронавирусом".

Представитель третьего лица Комитета ветеринарии г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 января 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Авраменко В.О. по доверенности Великанов П.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Авраменко В.О. по доверенности Великанов П.Е. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Суринова А.Д. по доверенности и ордеру адвокат Ященко В.В. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица Комитета ветеринарии г. Москвы по доверенности Бударин П.Н. явился, разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу положений абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор - контракт продажи кота по кличке ***, пол male, дата рождения 01 декабря 2019 года, порода ***, окрас BUR b, стоимостью 70 000 рублей.

В соответствии с условиями указанного контракта, приобретенное в питомнике *** животное относилось к классу pet - для домашнего содержания, согласно п.6 Контракта покупатель обязался не использовать кота, как животное "Pet-класса", для племенного разведения.

Согласно п.1 Контракта покупатель в течение 24 часов со дня продажи - 02 апреля 2020 года имел право провести осмотр котенка в государственной ветеринарной клинике за свой счет. В случае обнаружения заболевания покупатель был вправе возвратить котенка заводчику с возмещением полной стоимости и при условии подтверждения данных обстоятельств медицинским заключением.

Возврат животного при условии наличия форс-мажорных обстоятельств предусмотрен п.3 Контракта в течение 72 часов, то есть до 05 апреля 2020 года.

Кот по кличке ***, дата рождения 01 декабря 2019 года, порода ***, был передан истцу в день подписания контракта - 02 апреля 2020 года. Вместе с котом истцу передан ветеринарный паспорт, дата выдачи 10 марта 2020 года. Кот имеет родословную *** выданную ФА "ФЕЛИС РУССИКА" (место нахождения г. Санкт-Петербург).

Из объяснений представителя истца Авраменко В.О. в суде первой инстанции, следует, что не согласившись с диагнозом ветеринара клуба "***" - "пневмония", истец обратилась с котом в ветеринарные клиники "***" и "***", где коту был установлен диагноз "вирусный перитонит" или коронавирус.

С 12 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года кот по кличке Мартин находился на лечении, в том числе на стационарном, в Ветеринарной клинике "***", возраст кота 4 месяца, номер чипа кота не указан.

Согласно медицинским документам, полученным по запросу суда из клиники "***" в отношении кота ***, возраст кота указан, как 7 месяцев 18 дней.

19 апреля 2020 года кот по кличке *** проходил лечение в Ветеринарной клинике "***".

В связи со смертью кота 21 апреля 2020 года вскрытие проводило ООО "***" в лице врача-патологоанатома Шайтанова В.М, причиной смерти указан - "вирусный перитонит кошек", возраст кота 4-5 месяцев. 21 апреля 2020 года труп кота утилизирован ООО "***", согласно указанным документам, представленным истцом при подаче искового заявления, а также полученным по запросу суда номер микрочипа кота отсутствует.

В последующем истцом при рассмотрении дела представлены идентичные документы с указанием номера микрочипа кота N.

Из результатов лабораторных исследований, проведенных ответчиком в ООО "***", следует, что у родителей кота ***, согласно его родословной - *** ID и кошки *** ID, а так же непосредственно у его сестры относящейся к тому же помету *** ID, и других котов питомника отсутствует РНК вирусного перитонита кошек.

Согласно объяснениям свидетеля Тихоновой Н.В, допрошенной судом первой инстанции, последняя указала, что работает технологом ООО "***", номер чипа кота ею был просканирован, чтобы убедиться, что предоставлен кот в соответствии с паспортом, и у него имеется прививка от бешенства. Поскольку владелец кота не настаивал на внесении номера чипа в документы, что кроме того данная услуга является дополнительной, номера чипа в документах указан не был. Тихоновой Н.В. была сделана копия паспорта животного и указано, что чип просканирован.

Из ветеринарного паспорта, дата выдачи 10 марта 2020 года, следует, что на момент обращения в ветеринарные клиники возраст кота исходя из даты его рождения (01 декабря 2019 года), составлял 4 месяца, так же у кота имелся чип: - расположение чипа между лопаток, кличка кота ***.

Наличие чипа (индивидуальной идентификации) у котов является обязательным требованием установленным ст. 2.5. Закона РФ от 14 мая 1993 г. N4979-I "О ветеринарии", а так же приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22 апреля 2016 г. N 161 "Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету".

Согласно выписки из медицинской карты животного, выданной Ветеринарной клиникой "***", копий результатов исследования N, N, N от 12 апреля 2020 года, N от 13 апреля 2020 года; протокола УЗИ-исследования от 15 апреля 2020 года, в клинике *** проходил лечение кот *** без указания чипа, возраст которого составлял 7 месяцев 18 дней.

Из представленных результатов исследований N и N от 19 апреля 2020 года и выписки из амбулаторного журнала N от 19 апреля 2020 года, следует, что лечение проходил кот ***, 19 декабря 2020 года рождения, при этом номер чипа отсутствует.

Согласно исследованию ООО "***" на инфекционные заболевания N от 06 мая 2020 года диагноз - "вирусный перитонит" поставлен на основании материалов взятых на исследование у кота в возрасте 5 месяцев, при этом из заключения по результатам патологоанатомического вскрытия N от 20 мая 2020 года врача - патологоанатома Шайтанова В.М. следует, что на исследования был представлен труп животного в возрасте 4 месяца.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 309, 310, 450, 451, 454, 469, 475, 476, 485, 1095 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что представленные истцом и по запросу суда клиниками и лабораториями выписки из медицинских карт животного, результаты лабораторных исследований ветеринарных клиник и лабораторные исследования не содержат номер чипа животного, возраст и кличка не соответствует его ветеринарному паспорту. Кроме того, из представленных истцом медицинских документов, в том числе с указанием причины смерти кота "вирусный перитонит", достоверно не подтверждается, что указанное заболевание возникло у кота до его передачи покупателю, не указаны причины возникновения заболевания, период образования или приобретения заболевания.

Между тем, п. 1 и п. 3 Контракта продажи от 02 апреля 2020 года предусмотрена обязанность заводчика принять назад животное и вернуть его стоимость, в случае обнаружения у котенка заболевания, подтвержденного медицинским заключением государственной ветеринарной клиники, на момент его приобретения. Провести осмотр котенка с указанной целью истец могла в течение 24 часов после его покупки. Кроме того, из заключенного контракта усматривается, что до истца была доведена вся необходимая информация о приобретаемом товаре.

Из ветеринарного паспорта от 10 марта 2020 года, выданного на кота породы ***, дата рождения 01 декабря 2019 года, чип ***, следует, что данному животному выполнена вакцинация против бешенства "***" - 25 марта 2020 года, против эхинококов Panocur 15 февраля 2020 г, от кальцивироза Мультифел-4 - 10 марта 2020 года и 25 марта 2020 года, с соблюдением представленных в материалы дела инструкций к перечисленным вакцинам.

Вместе с тем, с момента передачи животного из рук заводчика в руки покупателя вся ответственность за здоровье и содержание животного возлагается на покупателя, доказательств, подтверждающих, что проданный Авраменко В.О. кот не соответствовал надлежащему качеству и на момент его продажи не был здоров, что ответчиком полная информации о продаваемом товаре истцу не представлялась, Авраменко В.О. в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении контракта продажи и взыскании с ответчика стоимости товара истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указаны объяснения представителя третьего лица Комитета ветеринарии г. Москвы, данные в судебном заседании 25 ноября 2020 года, а также не указано на его участие в судебном заседании, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку то обстоятельство, что в решении суда не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данные доказательства судом первой инстанции оценены не были. Кроме того, из протокола судебного заседания от 18 января 2021 года (т. 2 л.д. 140-145) усматривается, что представитель третьего лица Комитета ветеринарии г. Москвы участия в судебном заседании, когда было принято решение, не принимал, дело было рассмотрено по существу в его отсутствие, что не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указания в апелляционной жалобе на то, что проданное ответчиком животное было ненадлежащего качества, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств того, что Авраменко В.О. было продано больное животное, суду не представлено, напротив, материалами дела подтверждено, что согласно ветеринарному паспорту животное на момент передачи покупателю было вакцинировано, проблемы со здоровьем животного были выявлены только 10 апреля 2020г, то есть через восемь дней после его покупки истицей. Между тем, с момента передачи животного из рук заводчика в руки покупателя вся ответственность за здоровье и содержание животного возлагается на покупателя.

На момент покупки животное было здорово, генетических и врожденных дефектов на момент продажи у кота *** не было, вялотекущие скрытые инфекции после вакцинации не проявились, что подтверждается заключением специалиста врача ветеринара Сатыбаевой О.И. от 15 августа 2020 года (т. 1 л.д. 194-200). Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку Сатыбаева О.И. имеет соответствующую квалификацию ветеринарного врача общей практики номер регистрации 77 0139, опыт работы 9 лет.

Данные факты Авраменко В.О. ничем не опровергнуты, доказательств обратного, по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ветеринарные документы изучались некомпетентными в этой области людьми - судьей, которая не имела соответствующего образования, однако анализировала и сопоставляла медицинские (ветеринарные) документы по лечению Авраменко В.О. животного, ответчиком, который, не имея ветеринарного образования, искал и указывал суду на недочеты в лечении истцом животного и ошибки в ветеринарных документах, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения судебной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила разрешить спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авраменко В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: