Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего наименование организации наименование организации на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в полном объеме оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N Ю/Р/ дата в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки по ставке 0, 2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам за период с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик) был заключен кредитный договор N Ю/Р/ дата, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и фио дата был заключен договор поручительства N Ю/Р/ дата/ПФЛ. Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства заемщику были предоставлены, что подтверждается выпиской по счету N 40702810200300000288. Заемщик свои обязательства по возврату кредита неоднократно нарушал. дата истцом в адрес ответчиков было направлено требование о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, которая не была исполнена.

Представитель ответчика наименование организации иск не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.

На основании статьи 167 ч.4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик) был заключен кредитный договор N Ю/Р/ дата, по условиям которого истец взял на себя обязательство предоставить ответчику наименование организации кредит в размере сумма с выплатой 12% годовых, сроком возврата не позднее дата включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и фио дата был заключен договор поручительства N Ю/Р/ дата/ПФЛ.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов, комиссии, штрафных санкций (пени), предусмотренных кредитным договором, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

дата истцом ответчикам было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которая не была исполнена.

В суд первой инстанции представителем ответчика наименование организации в подтверждение свой позиции о том, что кредитный договор и договор поручительства были совершены лишь для вида, было предоставлено решение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-58321/20-10-299, оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, в соответствии с которым признаны недействительными взаимосвязанные сделки: кредитный договор N Ю/Р/ дата от дата и договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от дата, заключенные между наименование организации и наименование организации.

Основанием для признания сделок недействительными явился установленный Арбитражным судом адрес факт того, что кредитный договор N Ю/Р/ дата от дата и договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от дата, заключенные между наименование организации и наименование организации являются мнимыми взаимосвязанными сделками, совершенными без намерения сторон создать соответствующие последствия.

Судом первой инстанции было установлено, что дата между банком и наименование организации был заключен договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от дата, согласно которому наименование организации обязалось отвечать за исполнение всех обязательств наименование организации. На следующий день, дата между банком и наименование организации был подписан кредитный договор N Ю/Р/ дата, согласно условиям которого банк предоставил наименование организации денежные средства в сумме сумма сроком до дата Кредит предоставлялся на погашение задолженности наименование организации перед наименование организации по договору кредитной линии (п. 2.3 договора). Однако, предоставление поручительства не было обусловлено встречным предоставлением каких либо преференций наименование организации по кредитному договору, таких как, например, отсрочка погашения основного долга, снижение процентной ставки и т.п. Каких либо объяснений по поводу целесообразности предоставления данных поручительств не поступило. дата наименование организации произвело оплату задолженности за наименование организации в сумме сумма по кредитному договору.

Также суд первой инстанции установил, что все операции по выдаче кредита банком в пользу наименование организации являлись внутрибанковскими проводками при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счёте банка, а, следовательно, являются техническими записями, не свидетельствующими о реальном исполнении банком своих обязательств по выдаче денежных средств заёмщику, следовательно, основания для взыскания денежных средств с ответчика наименование организации в пользу наименование организации отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поручительства N Ю/Р/ дата/ПФЛ заключенный с фио 28.112018 г. в обеспечение мнимой сделки, а именно кредитного договора NЮ/Р/ дата от дата, также не влечет юридических последствий, так как обеспечение мнимого обязательства, свидетельствует о заключении договора поручительства лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а, следовательно, также является недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел подтвержденными доводы ответчика о том, что фактически кредитный договор не был исполнен истцом, денежные средства не передавались банком, так как на момент заключения договора банк указанными денежными средствами не располагал, а выписка по счету представляла собой только межбанковскую проводку.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства применительно к положениям ст.ст. 8, 167, 170 819 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, примененных судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выпиской по счету подтверждается погашение процентов по кредитному договору, что свидетельствует о признании долга заемщиком, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции установил, а у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с тем, что все операции по выдаче кредита банком в пользу наименование организации являлись внутрибанковскими проводками при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счёте банка, и являются техническими записями, не свидетельствующими о реальном исполнении банком своих обязательств по выдаче денежных средств заёмщику.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего наименование организации наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: