Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение Нагатинского районного суда от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "... ", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик фио Гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Поскольку в нарушение требований п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Судом постановлено решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации.

Представитель истца наименование организации, ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленного довода апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Skjda Fabia", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель фио

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии МММ N.., договор страхования заключен дата.

Признав вышеуказанный случай страховым, наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма и обратился в суд за взысканием выплаченной суммы с ответчика в порядке регресса, ссылаясь на непредоставление бланка извещения о ДТП страховщику, в обоснование указывая на положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до дата) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Такая обязанность возложена законом на участников ДТП частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с дата в связи с принятием Федерального закона от дата N 88-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ регресс представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами правами, пришел к выводу о том, что право регрессного требования к страхователю по основанию пункта "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем заявлено истцом, не возникло, поскольку страховой случай произошел дата, то есть после исключения данного пункта из правового регулирования.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о действии пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату заключения полиса договора обязательного страхования гражданской ответственности, предусматривающей исполнение участниками дорожно-транспортного происшествия обязанности по направлению страховщику, застраховавшему их гражданскую ответственность, бланка извещения о столкновении транспортных средств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку с дата указанное положение закона утратило силу и с дата страховщик не вправе предъявлять регрессное требование со ссылкой на пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования к ответчику по указанному истцом основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: