Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-6360/19 по апелляционной жалобе представителя ПАО "Газпром" по доверенности Бикановой Я.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. которым постановлено:

взыскать с ПАО "Газпром" в пользу Дубовского А.С. арендную плату 699891, 63 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 10354, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины 10520 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, расходы на проезд 32765 руб, а всего 768531, 19 руб, УСТАНОВИЛА

Истец Дубовский А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора аренды земельного участка действующим, взыскании судебных расходов, ссылался на то, что 15 сентября 2008 г. он (истец) и ПАО "Газпром" заключили договор аренды N ***, в соответствии с которым он (Дубовский А.С.) предоставил ответчику в аренду часть земельных участков, с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***. Дополнительным соглашением от 23 ноября 2017 г. N 4 стороны определили размер арендной платы с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 804472 руб. 63 коп. 27 апреля 2018 г. ответчик направил в его (истца) адрес уведомление о расторжении договора, однако, до настоящего времени указанные земельные участки находятся в фактическом пользовании ответчика. Задолженность по арендной плате за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. составляет 699891 руб. 63 коп. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 10354 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10520 рублей, расходы на оплату услуг представителя 75000 руб, расходы на проезд 32765 руб, и признать договор действующим.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Дубовского А.С. по доверенности Чирикова О.С. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Газпром" по доверенности Биканова Я.Н. в судебном заседании возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьего лица ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" по доверенностям Палферов М.В, Тютрина Н.В. в судебном заседании представили отзыв, полагали, что исковые требования заявлены неправомерно.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Газпром" по доверенности Биканова Я.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

18 ноября 2020 г. судом было постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требования Дубовского А.С. о признании договора аренды земельного участка N *** от 15 сентября 2008 года действующим было отказано.

На заседание судебной коллегии Дубовский А.С, представители ПАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно устанавливать имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3).

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2008 г. между Дубовским А.С. и ПАО "Газпром" был заключен договор аренды N ***, в соответствии с которым Дубовский А.С. предоставил в ответчику аренду часть земельных участков, с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***.

23 ноября 2017 г. дополнительным соглашением N 4 стороны определили размер арендной платы с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению размер арендной платы с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. составляет 804472 руб. 63 коп. (41 руб. 40 коп.*1, 9549 га *9940), из указанной суммы арендатор удерживает НДФЛ 13% в размере 104581 руб.

Пунктом п. 3.1.5 договора аренды N *** предусмотрено, что арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем извещает арендодателя за один месяц до даты предполагаемого расторжения договора, в случае, если арендатор завершил производство работ на данном участке.

Судом установлено, что 27 апреля 2018 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением ПАО "Газпром" от 31 декабря 2018 г, строительство объекта, для которого передавались земельный участки, окончено.

В обоснование заявленных требование Дубовский А.С. указывал на то, что до настоящего времени указанные земельные участки находятся в фактическом пользовании ответчика, задолженность составляет 699891 руб. 63 коп. (804472 руб. 63 коп.- 104581 руб.), согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 г. по 20 декабря 2019 г. составляют 10 354 руб. 56 коп. (699891 руб. 63 коп. x 7%: 365 x 27) +(699891 руб. 63 коп. x 6, 5%: 365 x 54).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Дубовского А.С. о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 699891 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими средствами в размере 10354 руб. 56 коп.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ПАО "Газпром" расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб, расходы на проезд представителя в размере 32765 руб, которые подтверждены документально, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 520 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора действующим, поскольку строительство на участке было завершено 31 декабря 2018 г, о чем постановилдополнительное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора, в связи с чем, он прекратил свое действие с 01 августа 2018 г, необоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что строительство было закончено раньше 31 декабря 2018 г, что ответчик произвел платежи за указанный период, что было учтено судом первой инстанции при постановлении решения.

Доводы о том, что суд не рассмотрел требования истца о признании договора действующим, не могут повлечь отмену решения, так как, по указанному вопросу судом первой инстанции постановлено дополнительное решение от 18 ноября 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Газпром" по доверенности Бикановой Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: