Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12111/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Левищева Сергея Васильевича на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Левищева С.В. о приостановлении исполнительного производства, отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N2-1943/2019 отказать, УСТАНОВИЛА:

Левищев С.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства... -ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года, предметом исполнения которого является взыскание с Левищева С.В. в пользу АО "ЮИТ СитиСтрой" суммы долга по договору участия в долевом строительстве в размере 189 998 рублей 10 копеек, неустойки в размере 6 454 рубля 70 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5 129 рублей 6 копеек, а также об отсрочке исполнения решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года до рассмотрения в Нагатинском районном суде г.Москвы гражданского дела N2-3364/2020 по иску Левищева С.В. к АО "ЮИТ СитиСтрой" об оспаривании договора долевого участия от 13 декабря 2016 года.

В обосновании заявления Левищев С.С. ссылается на то обстоятельство, что в случае удовлетворения его исковых требований по делу N2-3364/2020, данное решением послужит основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Левищев С.В, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года исковые требования АО "ЮИТ СитиСтрой" к Левищеву С.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ответчика Левищева С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Левищева С.В. - без удовлетворения.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2019 года произведена замена стороны истца АО "ЮИТ СитиСтрой" на его правопреемника АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

На основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП РФ г.Москвы возбуждено исполнительное производство.

Разрешая заявление Левищева С.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Рассматривая вопрос о предоставлении Левищеву С.В. отсрочки исполнения решения суда, суд пришел к выводу, что решение по иному гражданскому делу, которое послужит основанием для пересмотра решения суда по данному делу, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не является исключительным обстоятельством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренный ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит, а возбуждение гражданского дела в суде между теми же сторонами не может являться безусловным основанием для приостановления исполнительного производства по настоящему делу.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с определением суда от 5 сентября 2019 года о замене стороны АО "ЮИТ СитиСтрой" на его правопреемника АО "ЮИТ Санкт-Петербург", которые не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку определение суда от 5 сентября 2019 года апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Левищева С.В. - без удовлетворения (л.д.140-142).

Доводы частной жалобы о малоимущем положении подателя жалобы, а также то обстоятельство, что Левищев С.В. является многодетным отцом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, то есть отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить лишь исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение вышеуказанной нормы права заявителем не было доказано наличие исключительных обстоятельств, тяжелого материального положения, затрудняющих и препятствующих исполнению решения суда и, как следствие, позволяющих предоставить отсрочку исполнения решения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Левищева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья