Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о снятии ареста с имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио, в котором просит снять арест с ? доли в праве собственности на автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., 2013 года выпуска, VIN VIN-код, наложенный судебным приставом-исполнителем актом об аресте имущества от дата.

В обоснование требований истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного дата Люблинским районным судом адрес по делу о взыскании задолженности с фио в пользу фио Должник по исполнительному производству фио является дочерью истца. От нее истцу стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль марка автомобиля. Вместе с тем, ? доли в указанном автомобиле принадлежат истцу, что подтверждается свидетельством о праве собственности и свидетельством о праве на наследство по закону. Должнику по исполнительному производству принадлежит 1/4 доля в праве собственности на автомобиль. Транспортное средство было оформлено на имя фио в органах ГИБДД, так как истец не имеет права управления транспортным средством. Арест всего автомобиля является незаконным и нарушает права истца как собственника ? доли в спорном имуществе.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила представителя фио, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, направила представителя, который исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ОСП по адрес ГУФССП России по Москве в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, представило по запросу суда материал исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении жалобы, просили оставить решения суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия в силу ст.167, 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является должником по исполнительному производству N.., возбужденному дата на основании исполнительного лица, выданного Люблинским районным судом адрес о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма

дата в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з..., 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указала, что данное имущество принадлежит ей и ее дочери - должнику фио на основании свидетельств о праве на наследство по закону, при этом ее (истца) доля в праве собственности на указанный автомобиль составляет - ? доли.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., 2013 года выпуска, VIN VIN-код является фио

Суд установил, что, несмотря на то, что транспортное средство было передано в долевую собственность истца фио и ответчика фио в порядке наследования по закону, стороны пришли к соглашению о том, что в органах ГИБДД право собственности на данную неделимую вещь будет зарегистрировано за фио, так как фио не обладает правом управления транспортными средствами.

При этом, суд обоснованно, руководствуясь положениями подп. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 68, 80, 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1, 9 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снятия ареста с имущества не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает право собственности истца на имущество, подтвержденное свидетельством о праве на наследство, не является основанием к отмене решения суда. В данном случае наличие ? долей в праве собственности истца на транспортное средство не оспаривается. Однако снятие ареста с ? долей в праве собственности на неделимое имущество не представляется возможным. Данный арест был наложен в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, и снятие ареста с ? долей в праве собственности на автомашину не повлечет возможность для истца пользоваться указанным имуществом и распоряжаться им. С учетом того, что принадлежащее должнику имущество подлежит реализации с торгов, истец не лишен возможности выкупить 1/4 долю в праве собственности должника на автомашину с передачей денежных средств взыскателю, или получить денежную компенсацию пропорционально стоимости ? долей в праве собственности на автомашину в случае продажи имущества с торгов судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: