Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А.

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе Адамкова С.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2454/2020 по исковому заявлению Адамкова Сергея Николаевича к АО "СК Донстрой" о признании летнего помещения, указанного в акте приема-передачи объекта долевого строительства, несоответствующему типу и несоответствующим фактической площади летнего помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве, и признании незаключенным дополнительного соглашения об изменении типа летнего помещения и цены договора, признании ничтожным пункта договора, компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

УСТАНОВИЛА:

Адамков С.Н. обратился в суд с иском к АО "СК Донстрой", в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд о признании летнего помещения, указанного ответчиком в одностороннем акте приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 08 августа 2017 года, несоответствующим типу и несоответствующим фактической площади летнего помещения, указанных в договоре долевого участия в строительстве N ДС-270, заключенного между сторонами 19 марта 2013 года; признании ответчика не исполнившим обязанности, предусмотренной договором от 19 марта 2013 года, по заключению и регистрации дополнительного соглашения к договору об изменении типа и площади летнего помещения; признании ничтожным п. 10.6 договора от 19 марта 2013 года в части определения подсудности спора, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. N 1-2 тома N 2). Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 19 марта 2013 года между ним и ответчиком заключен договор N ДС-270 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г..Москва, ул. Минская, ул. Мосфильмовская, на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектной площадью 110, 90 кв.м, из них летнее помещение - 2, 10 кв.м, расположенную на 27 этаже корпуса "А". Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 03 апреля 2017 года. В составленном ответчиком одностороннем акте приема-передачи квартиры от 08 августа 2017 года указано, что по результатам обмеров ПАО "МБКР" фактическая площадь квартиры увеличилась на 0, 7 кв.м, по отношению к проектной площади, указанной в договоре, в связи с чем у истца возникла обязанность по доплате ответчику за увеличение фактической площади квартиры денежной суммы в размере 210 544 руб. 89 коп. Как указывает истец, согласно информации, содержащейся в проектной документации, летнее помещение, указанное в договоре, является балконом, однако в одностороннем акте ответчика от 08 августа 2017 года летнее помещение указано как "лоджия".

Таким образом, по утверждению истца, тип летнего помещения, указанного в договоре, не соответствует типу летнего помещения, указанного в акте от 08 августа 2017 года, фактическая площадь помещения, указанная в акте, также не соответствует площади помещения, указанной в договоре, при этом, никаких дополнительных соглашений с истцом об изменении цены договора ответчик не заключал, что повлекло за собой незаконное требование ответчика о доплате цены объекта договора и нарушение, тем самым, прав истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в производстве Никулинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-220/2019 по иску АО СК "Донстрой" к Адамкову С.Н. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве от 19 марта 2013 года в размере 210 544 руб. 89 коп, неустойки, судебных расходов и по встречному иску Адамкова С.Н. к АО СК "Донстрой" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 08 августа 2017 года недействительным, не соответствующим реальным обмерам квартиры, признании ничтожным последствий подписания данного акта, признании незаконным требований о взыскании доплаты по договору.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 18 августа 2020 года, с Адамкова С.Н. в пользу АО СК "Донстрой" взыскана задолженность по договору в размере 210 544 руб. 89 коп, неустойка в размере 13 957 руб. 37 коп, судебные расходы в размере 5 445 руб. 02 коп, в удовлетворении встречных требований Адамкова С.Н. отказано в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции судом по своей инициативе был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, принятого по спору между теми же сторонами и по тем же требованиям и основаниям.

Истец Адамков С.Н. и его представитель по доверенности Адамкова О.В. против прекращения производства по делу в судебном заседании суда первой инстанции возражали.

Представители ответчика АО СК "Донстрой" и третьего лица ПАО "МБКР" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Адамков С.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Адамков С.Н. и его представитель по доверенности Адамкова О.В. требования и доводы поданной частной жалобы поддержали.

Представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу по названным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности настоящего иска и исков, которые были рассмотрены Никулинским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела N 2- 220/2019, и по которым был принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Оснований не согласиться с определением суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального законодательства, у судебной коллегии не имеется.

Так, оставляя без изменения решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем апелляционном определении от 18 августа 2020 года указала, что обмеры объекта долевого участия, произведенные ПАО "МБКР" 23 ноября 2015 года, и указанные в одностороннем акте от 08 августа 2017 года, согласно которым площадь квартиры увеличилась на 0, 7 кв.м. по сравнению с проектной, и составила 111, 6 кв.м, из которых 2, 4 кв.м. - площадь лоджии, а не балкона, являются правомерными, в связи с чем требования АО СК "Донстрой" о доплате площади объекта признаны обоснованными. Также в указанном судебном постановлении, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, судебная коллегия указала на то, что договор N ДС-270 от 19 марта 2013 года АО СК "Донстрой" исполнен, односторонний акт от 08 августа 2017 года составлен обоснованно. Кроме того, судебная коллегия в постановленном определении от 18 августа 2020 года отвергла как несостоятельные доводы Адамкова С.Н. о том, что между сторонами не было подписано дополнительное соглашение об изменении цены договора, сославшись на наличие в самом договоре условий о перерасчете цены договора.

Таким образом, вступившими в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы истца о том, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года было принято по иному предмету спора, не тождественному заявленному в рамках настоящего дела, а потому оснований для прекращения производства по делу не имелось, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку указанное решение суда, вопреки доводам жалобы, постановлено в отношении одних и тех же сторон и в отношении одних и тех же обстоятельств: законности составления АО СК "Донстрой" одностороннего акта приема-передачи квартиры от 08 августа 2017 года, законности включения в такой акт указаний на увеличенную фактическую площадь квартиры, с учетом площади лоджии, и требований о доплате денежной суммы в размере 210 544 руб. 89 коп.

Ссылка истца, как в поданной частной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, на то, что в рамках гражданского дела, разрешенного Никулинским районным судом г. Москвы, требований о взыскании компенсации морального вреда не заявлялось, и решение суда по этим требованиям не выносилось, основанием для отмены судебного определения явиться не может, так как требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований истца о восстановлении якобы нарушенных ответчиком его прав. Между тем, такие требования истца уже являлись предметом судебного обсуждения, по ним постановлено вступившее в законную силу судебное решение об отказе истцу в иске.

Иные доводы частной жалобы Адамкова С.Н. также законности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу не порочат, а потому основанием для отмены судебного определения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Адамкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: