Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В.

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Киреевой В.В, Киреевой Т.А, Киреева К.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киреевой Валентины Васильевны к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, 3-и лица: Чепурина Татьяна Федоровна, Киреева Татьяна Александровна, Киреев Кирилл Борисович об исключении имущества из описи - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Киреева В.В. обратилась в суд с иском к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве об исключения имущества заинтересованных лиц из описи имущества от 12.03.2018 года, составленной судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, мотивируя заявленные требования тем, что в рамках исполнительного производства, предметом исполнения по которому не является арест имущества и его реализация, судебным приставом-исполнителем 12.03.2018 года составлен акт описи имущества. При этом принадлежность личных вещей и предметов обычной домашней обстановки установлена не была. Указанные в описи вещи, принадлежащие истцу, ее сыну и снохе, находящиеся в их пользовании, были переданы на хранение Чепуриной Т.Ф.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Москве.

Истец Киреева В.В, ее представители Сметанина Т.В, Мазур Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, однако, до рассмотрения дела по существу, покинули зал судебного заседания.

Представители ответчиков Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, а также третьи лица Чепурина Т.Ф, Киреева Т.А, Киреев К.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданных апелляционных жалоб просят истец Киреева В.В, третьи лица Киреева Т.А, Киреев К.Б, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Киреева В.В. и ее представитель адвокат Пискунова М.А. требования и доводы поданных апелляционных жалоб поддержали.

Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.05.2017 года Киреева В.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д.6, корп.3, кв.38; на Кирееву В.В. возложена обязанность освободить квартиру от личных вещей в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным судебным решением, и заявления взыскателя Чепуриной Т.Ф. о возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 12.12.2017 года возбуждено исполнительное производство N ***** в отношении должника Киреевой В.В.

12.03.2018 года в ходе совершения исполнительных действий по исполнению названного судебного решения, судебным приставом - исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве был составлен акт описи имущества, находящегося по адресу: ******. Данное имущество было передано на хранение Чепуриной Т.Ф, которая предупреждена об уголовной ответственности за его растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу.

До настоящего времени указанное в акте от 12.03.2018 года имущество находится на хранении у третьего лица Чепуриной Т.Ф. и, вопреки решению суда об освобождении жилого помещения от личных вещей, Киреевой В.В. не вывезено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Киреева В.В. указала, что перечисленное в описи имущество принадлежит ей, ее сыну Кирееву К.Б, супруге сына Киреевой Т.А, находится в их собственности, является их личными вещами и предметами обычной домашней обстановки, однако, судебный пристав-исполнитель, составляя акт описи имущества, его принадлежность не установил, что, по мнению истца, является незаконным.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное выселение должника из жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Положениями ч. 5 указанной статьи предусмотрено, что принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Киреевой В.В, копия которого представлена в материалы дела, установил, что права истца на пользование имуществом, указанным в акте от 12 марта 2018 года, не ограничены, арест на данное имущество судебным приставом-исполнителем наложен не был, составление описи имущества в данном случае не является обеспечением исполнения требования об имущественных взысканиях, а связано с уклонением Киреевой В.В. от исполнения решения суда в части освобождения квартиры от ее вещей. Находящиеся в квартире вещи были внесены в опись и переданы на ответственное хранение взыскателю Чепуриной Т.Ф, которая несет бремя содержания данного имущества.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи имущества от 12 марта 2018 года, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Киреевой В.В, Киреевой Т.А, Киреева К.Б. о допущении судом первой инстанции при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших нарушение их прав, отвергаются судебной коллегией как надуманные и несостоятельные, поскольку нарушений норм действующего законодательства, могущих повлечь отмену судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из факта отсутствия нарушения прав истца и третьих лиц действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи имущества, находящегося в квартире, подлежащей освобождению Киреевой В.В, в том числе и от личных вещей, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного решения, которое, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, обязательно для истца и подлежит неукоснительному исполнению.

Кроме того, как верно указал суд в оспариваемом решении, право Киреевой В.В. на указанное в описи имущество никем не оспаривается, равно как и ее право получения названного имущества и передачу его по принадлежности членам своей семьи.

Юридически значимых для дела обстоятельств, опровергающих указанное выше, а также ставящих под сомнение законность выводов суда первой инстанции, поданные апелляционные жалобы не содержат, их доводы направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Киреевой В.В, Киреевой Т.А, Киреева К.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: