Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Жолудовой Т.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО "Азбука Недвижимости" по доверенности Шеляпина П.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено

исковое заявление Мухамеджановой Д *** Е *** к ООО "Азбука недвижимости" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Азбука Недвижимости" в пользу Мухамеджановой Д *** Е *** денежные средства в сумме 250 000 руб, оплаченные в качестве аванса по договору от 26.03.2019, компенсацию морального вреда в сумме 3 000, 00 руб, штраф в сумме 15 000, 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Азбука Недвижимости" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 6 000, 00 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец Мухамеджанова Д.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Азбука Недвижимости", просила суд взыскать с ответчика сумму аванса по договору от 26 марта 2019 года в размере 250 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда 25 000, 00 рублей; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Реуцкий Д.Е. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд в случае удовлетворения требований о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, просит представитель ответчика, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права; ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Шеляпин П.В. доводы жалобы с учетом дополнений к ней, поддержал, настаивал на том, что ответчик выполнил все условия договора, указал на недобросовестное поведение истца, которая в нарушение условий договора, в период его действия, заключила аналогичный договор с третьим лицом.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. ст. 1, 12, 309, 310, 333, 421, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67, 103 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2019 года между Мухамеджановой Д.Е. и ООО "Азбука Недвижимости" заключен договор *** на поиск покупателя и сопровождение, предметом которого являлось возмездное оказание ответчиком истцу услуг, направленных на отчуждение квартиры истца по адресу: *** (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость услуг компании по договору составляет 250 000, 00 рублей. Стоимость услуг оплачивается клиентом в день получения компанией от имени клиента денежных средств в соответствии с п. 2.3.1 (задаток, предоплата и т.д.), а п. 4.3 договора было установлено, что услуги по договору считаются оказанными в день регистрации договора отчуждения указанной выше квартиры.

26 марта 2019 года Мухамеджанова Д.Е. оплатила денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается гарантийным обязательством (л.д.9).

28 июня 2019 года между Мухамеджановой Д.Е. и ООО "Агентство недвижимости АРТ" заключен договор на продажу недвижимости N ***, предметом которого является подбор покупателя для продажи квартиры по адресу: ***, организация заключения сделки по продаже недвижимости.

12 июля 2019 года Мухамеджанова Д.Е. и ООО "Азбука Недвижимости" подписали дополнительное соглашение, согласно которому договор с продавцом на поиск покупателя и сопровождение расторгнут; гарантийное обязательство, выданное компанией клиенту признано недействительным; стороны претензий друг к другу не имеют.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Горшкова А.С, Крауса В.А. и Швалевой К.А, которые подтвердили в своих пояснениях, что договор с продавцом на поиск покупателя и сопровождение от 26 марта 2019 года расторгнут 12 июля 2019 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мухамеджановой Д.Е. в части требований о взыскании с ответчика ООО "Азбука Недвижимости" уплаченного аванса, исходя из того, что заключенный договор между истцом и ответчик был расторгнут по соглашению сторон, в ходе рассмотрения дела ООО "Азбука Недвижимости" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического исполнения договора, заключенного с истцом, а также доказательств того, что ответчик понес расходы по заключенному с истцом договору в размере 250 000, 00 рублей и соответственно имеет право на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на удержание указанной суммы.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в счет компенсации морального вреда в размере 3 000, 00 рублей.

На основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, как потребителя, при этом размер штрафа определен судом в сумме 15 000, 00 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с удовлетворением заявленных требований, со ссылкой на то, что отказ от исполнения договора от 26 марта 2019 года истцом заявлен не был, ответчик фактически исполнил все условия договора, что подтверждено представленными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей, не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Кроме того, на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта - факта неоказания ему услуг ответчиком, ответчик как организация-исполнитель должен доказать факт оказания им услуг потребителю надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 4.3 Договора от 26 марта 2019 года, услуги компании по исполнению настоящего договора считаются оказанными в полном объеме с момента государственной регистрации договора отчуждения объекта. После оказания услуг компания предоставляет клиенту акт о приеме передаче услуг (п. 4.4).

При этом, в силу п. 4.5 Договора от 26 марта 2019 года, услуги компании по поиску покупателя на объект считаются оказанными с момента заключения соглашения с покупателями объекта в соответствии с п. 2.3.1 настоящего договора и/или с момента заключения в период срока действия настоящего договора между найденными компанией покупателем и клиентом договора, направленного на совершение сделки по объекту.

Как усматривается из материалов дела, принятые ответчиком на себя обязательства по договору от 26 марта 2019 года не выполнены. Ответчиком не представлен акт о выполнении работ (части работ), доказательства совершения действий по исполнению поручений истца, договор купли-продажи квартиры, являющийся объектом по договору от 26 марта 2019 года, заключен 17 июля 2019 года в рамках оказания услуг другим юридическим лицом ООО "Агентство недвижимости АРТ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг в материалы дела ответчиком не представлено, фактически произведенные действия ООО "Азбука Недвижимости" по сопровождению истца документально не зафиксированы.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом были предметом исследования в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Судебная коллегия отмечает, что реализация потребителем своего законного права на обращение в суд недобросовестным поведением не является.

Также судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на то, что в силу п. 3.1.4 договора от 26 марта 2019, истец не могла в период действия договора заключать иные агентские договоры с третьими лицами, поскольку данный довод противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Кроме того согласно п.5.1 Договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 26 апреля 2019 года.

Согласно п.5.2 Договора, после подписания договора отчуждения Объекта, действие настоящего договора продлевается на срок, необходимый для государственной регистрации договора отчуждения.

Заключая 28 июня 2019 года договор с ООО "Агентство недвижимости АРТ" истец действовала в своих интересах после истечения срока действия договора с ООО "Азбука Недвижимости".

Довод жалобы о том, что стороны подписали соглашение о расторжении договора 12 июля 2019 года, в котором отразили, что стороны претензий к друг другу не имеют, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из текста дополнительного соглашения, представленного истцом, со стороны ответчика данное соглашение подписано не было, что не может быть расценено судебной коллегией, как достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям (л.д.10, 11).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: