Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Жолудовой Т.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воропаевой О.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении иска Воропаевой О *** Е *** к Фонду капитального ремонта г. Москвы о защите прав потребителей услуг ЖКХ, об обязании предоставить право оплаты задолженности в рассрочку, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛ:

истец Воропаева О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта г. Москвы, просила суд с учетом уточнений, обязать ответчика исключить из образовавшейся суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт период с 25 февраля 2017 года по 28 мая 2020 года; предоставить рассрочку на три года по выплате задолженности; отменить начисление пени в период выплаты задолженности; взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 рублей.

Представитель истца по доверенности Лизун Р.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шаймярдянова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

С удом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец п о доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 153-155, 169, 170-172, 182, 189 ЖК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями, указанными в постановлении Правительства Москвы от 24.04.2007 N299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", постановлении Правительства Москвы от 28.02.2006 N132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ", ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

К ак усматривается из материалов дела и установлено судом, между Воропаевой О.Е. и АО "Центр-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. ***

В середине 2016 года между сторонами подписан акт-приема передачи квартиры, в связи с чем обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у истца с момента подписания акта приема-передачи помещения, т.е. с середины 2016 года.

27 января 2017 года Воропаевой О.Е. оформлено право собственности на указанное жилое помещение.

На основании постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", в редакции от 25.12.2015 N952-ПП, многоквартирный дом, расположенный, по адресу: г.Москва, ул. Смольная, д. 49, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 года. Формирование фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома на основании приказа Департамента капитального ремонта города Москвы от 30.06.2016 N07-02-57/6, осуществляется на счете регионального оператора - ФКР Москвы.

Функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также функции формирования единого платежного документа (ГИД) в силу п.3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" возложены на ЕБУ МФЦ города Москвы.

Согласно п.2.2.1.4, постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 N132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" финансовым оператором системы ЕИРЦ является ПАО "Банк ВТБ", осуществляющий комплекс работ по расчетному обслуживанию системы ЕИРЦ: обработку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг.

В исковом заявлении истец указывает, что в сентябре 2019 года она получила платежные документы с начислениями ежемесячных платежей за текущий месяц и долговой платежный документ, по указанной услуге за три года включительно в размере 56 903 рублей 76 копеек. Впоследствии платежные документы поступали с начислением пеней на указанную сумму задолженности за 3 года просрочки по оплате взносов на капитальный ремонт.

В досудебном порядке истец обращалась в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки платежей, однако ей было отказано.

Разрешая заявленные требования, с уд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, учитывая отсутствие доказательств надлежащей оплаты, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД.

Частью 3 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Исходя из положений указанной нормы у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 ЖК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

Как следует из письменного отзыва ответчика, несвоевременное предоставление платежных документов для оплаты взносов на капитальный ремонт связано с тем, что Фонд не располагал сведениями о собственниках, в том числе о собственнике кв. *** расположенной по адресу: г ***.

При этом, обращений по вопросу отсутствия начислений взносов на капитальный ремонт по данному жилому помещению в адрес ФКР Москвы не поступало.

Суд, первой инстанции оценивая доводы искового заявления, верно признал их несостоятельными, указав при этом, что приобретая квартиру в собственность, истец должна была проявить добросовестность и уточнить сведения о произведенных оплатах за коммунальные и иные услуги по содержанию жилого помещения, приняв квартиру в собственность истцу необходимо исполнять все обязанности собственника и, поскольку, истцом не представлено доказательств незаконности выставления истцу счетов, с указанием задолженности за прошлые периоды, требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: