Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Жолудовой Т.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пронина Ю.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено

исковые требования Пронина Ю *** С *** к ООО "СК Ренессанс Жизнь", ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

истец Пронин Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК Ренессанс Жизнь", ПАО "Московский кредитный банк", просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2016 года по 19 июня 2020 года в размере 148 919 рублей 01 копейку; проценты по вкладу за период с 16 декабря 2016 года по 16 декабря 2019 года в размере 264 230 рублей 55 копеек; солидарно взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Пронин Ю.С. и его представитель по доверенности Серов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО "СК Ренессанс Жизнь", ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

С удом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец п о доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии истец не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 151, 195, 199, 200, 958, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

К ак усматривается из материалов дела и установлено судом, что 16 декабря 2016 года между Прониным Ю.С. и ООО "СК Ренессанс Жизнь" заключен Полис-оферта по программе страхования "Инвестор" ***. Период страхования с 17 декабря 2016 года по 16 декабря 2019 года (п. 4). Страховые риски - смерть застрахованного лица; страховая премия составляла 550 000, 00 рублей (п. 5).

На основании заявления Пронина Ю.С. на перечисление денежных средств, денежные средства в размере 550 000, 00 рублей были перечислены на счет ООО "СК Ренессанс Жизнь".

В исковом заявлении истец указывает на то, что не имел намерения к заключению договора страхования, прибыл в отделение "Новогиреево" ПАО "Московский кредитный банк" с целью заключения договора банковского вклада, однако сотрудник банка ввел его в заблуждение, навязав заключение договора страхования.

Обратившись с претензиями к ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "СК Ренессанс Жизнь", истец получил отказ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пронин Ю.С. располагал информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях; размер страховой премии был ему известен, и он с ним согласился, поручив ПАО "Московский кредитный банк" перечислить страховую премию в ООО "СК Ренессанс Жизнь". Доказательств, свидетельствующих о том, что Пронину Ю.С. навязаны невыгодные для потребителя услуги, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договора страхования, Пронин Ю.С. не был ограничен в выражении волеизъявления и был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Кроме того, суду не представлен ни один документ, который бы свидетельствовал о предпринятых истцом попытках к расторжению договора и возврате денежных средств по нему. Договор страхования прекратил свое действие 19 декабря 2019 года за истечением периода на который он был заключен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, нашел его обоснованным, и, установив, что срок исковой давности в силу положений ст.ст. 195, 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подлежит исчислению с 16 декабря 2016 года, т.е. с даты начала исполнения договора страхования. Истец обратился в суд с иском 31 июля 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, с которыми не может согласиться судебная коллегия, поскольку доводы истца основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, введя в заблуждение истца заключили договор страхования, в связи с чем истец был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые условия договора и в случае не согласия с условиями договора отказаться от его заключения, поскольку в то время имел намерение заключить договор банковского вклада в материалах дела не содержится.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец, подписав договор страхования, подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями страхования и порядком расторжения договора, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по вкладу не имелось.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: