Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио, Кирилиной Людмиле Васильевне - отказать.", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Нищеву Е.Ю, Кирилиной Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство, договора дарения, признании права собственности на долю квартиры, на долю земельного участка, на долю жилого дома, ссылаясь на то, что дата умер отец истца фио, паспортные данные, после смерти которого отрылось наследство в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью 90, 9 кв.м. по адресу:... ; земельный участок площадью 1234 кв.м. по адресу: адрес... адрес адрес; жилой дом общей площадью 156 кв.м. по адресу: адрес. Наследниками после смерти фио являлись:... умершего, фио, паспортные данные, и истец фио Однако... умершего, фио обратилась в шестимесячный срок после смерти фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, оформила в свою собственность все вышеуказанное наследственное имущество, при этом, не сообщив нотариусу об истце как втором наследнике. Вместе с тем, 11 сентября 2007 года фио оформила на истца завещание на квартиру по адресу:... адрес. Позже в 2012 году фио оформила новое завещание в отношении квартиры... в пользу Кирилиной Л.В, а жилой дом и земельный участок в адрес она подарила ей при жизни. В дата Кирилина Л.В. подарила жилой дом и земельный участок своему сыну - фио Истец считает свои права нарушенным, поскольку на момент смерти фио являлась несовершеннолетней, ей было всего...

Поэтому истец полагает, что срок для принятия наследства должен быть ей восстановлен; также просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио, умершего дата, в части ? доли на квартиру общей площадью 90, 9 кв.м. по адресу:... адрес, земельный участок площадью 1234 кв.м. по адресу:... и жилой дом общей площадью 156 кв.м. по адресу: адрес, выданное фио; договор дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками в части ? доли земельного участка и ? жилого дома по адресу:.., заключённый между фио и Кирилиной Л.В.; договор дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками в части ? доли земельного участка и ? жилого дома по адресу: адрес... адрес, заключённый между Кирилиной Л.В. и фио; признать за фио право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего дата, на ? долю на квартиру общей площадью 90, 9 кв.м. по адресу:... адрес, земельный участок площадью 1234 кв.м. по адресу: адрес... адрес адрес и жилой дом общей площадью 156 кв.м. по адресу: адрес.

Истец и его представитель в судебном заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал в полном объеме, указывая на то, что срок для принятия наследства истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата умер отец истца фио, паспортные данные.

После смерти фио отрылось наследство в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью 90, 9 кв.м. по адресу:... адрес; земельный участок площадью 1234 кв.м. по адресу: адрес... адрес адрес; жилой дом общей площадью 156 кв.м. по адресу: адрес.

Наследниками после смерти фио являлись:... умершего, фио, паспортные данные, и истец фио

Мать умершего - фио обратилась в шестимесячный срок после смерти фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, оформила в свою собственность все вышеуказанное наследственное имущество.

11 сентября 2007 года фио оформила на истца завещание на квартиру по адресу:... адрес.

Позже в 2012 году фио оформила новое завещание в отношении квартиры... в пользу Кирилиной Л.В, а жилой дом и земельный участок в адрес она подарила ей при жизни. В дата Кирилина Л.В. подарила жилой дом и земельный участок своему сыну - фио

дата фио умерла.

Согласно свидетельству о рождении, истец родилась дата.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио, Кирилиной Л.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство, договора дарения, признании права собственности на долю квартиры, на долю земельного участка, на долю жилого дома, о смерти своего отца фио истец точно знала с 2008 года, когда у бабушки фио случился инсульт, в виду чего... истца часто к ней приезжала. Кроме того, истец, достигнув в дата совершеннолетия, не имела препятствий для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни отца, своевременно узнать об его смерти и об открытии наследства, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что достоверно известные истцу сведения о наступлении смерти отца не свидетельствуют о том, что истец была осведомлена об открытии наследства, о наличии на день смерти отца какого-либо наследственного имущества, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанное обстоятельство не является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения иска. Уважительных причин пропуска им срока для принятия наследства истцом указано не было. Как правильно разъяснил суд первой инстанции, заблуждение наследника о том, что нотариус его должен был разыскивать, не относится к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.