Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате кредита в размере основного долга - сумма, процентов за пользование кредитом - сумма, неустойки сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору N 915267 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела приняты во внимание положения ст.ст. 1, 819, 810, 809, 307, 309, 310, 333, 330 ГК РФ, разъяснениями п. 73, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.167, 56, 98, 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N915267 в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма по ставке 24, 99 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размерах и сроки, установленные Кредитным договором.

Разделом 5 договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за пропуск очередного платежа в размере 1, 99 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Разделом 6 договора предусмотрен график погашения задолженности по кредиту.

Выдача кредита производится Банком единовременно путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в наименование организации (п.2.1. кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере сумма на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Приказом ЦБ РФ от дата NОД-1028 у наименование организации дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А62-7344/2013 наименование организации признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего наименование организации возложено на наименование организации.

Таким образом, по состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика перед наименование организации составляет сумма из которых: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом- сумма, штраф за просрочку платежа - сумма

Конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования наименование организации являются обоснованными.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и расчетами, составленными в соответствии с условиями кредитного договора, не оспоренными в надлежащем порядке.

Размер предъявленный истцом ко взысканию неустойки был признан судом первой инстанции несоразмерным заявленным требованиям и снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга - сумма, процентов за пользование кредитом- сумма, неустойки в размере сумма

В связи с удовлетворением основных исковых требований, с ответчика подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчик извещался судом по адресу, указанному ей в кредитном договоре, заключенном с истцом и согласно предоставленным им кредитору паспортным данным.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по указанному ей кредитору адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, в адрес ответчика были направлена повестки с вызовом в судебное заседание, которые были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Последующая, при рассмотрении дела в суде, смена ответчиком места своей регистрации, учитывая не сообщение им ни кредитору, ни суду места своей новой регистрации и места жительства, не означает наличие оснований для отмены решение суда, поскольку извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: