Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-12383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3545/2020 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым иск фио удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что имуществу истца причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, при этом гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована наименование организации, лицензия на страховую деятельность которой отозвана регулятором, требование о выплате компенсационной выплаты ответчик не удовлетворил, ссылаясь на то, что по полису МММ N5010430100 застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства иного, чем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принимавшего участив в ДТП.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата иск фио удовлетворен, с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере 400.000, сумма, штраф в размере 40.000, сумма, расходы на оплату услуг эксперта - 25.625, сумма, почтовые расходы - 2.300, сумма, расходы на оплату услуг представителя - 15.000, сумма и расходы по уплате госпошлины в размере 7.200, сумма

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РСА по доверенности Жидких В.П, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения гидроциклу марки Ямаха, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата установлено, что фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п.8.12 ПДД РФ, а именно: при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на припаркованный прицеп, в котором находился гидроцикл Ямаха, принадлежащий фио

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении гражданская ответственность виновника ДТП - фио застрахована наименование организации по полису МММN5010430100.

В связи с отзывом у страховщика наименование организации лицензии на осуществлении страховой деятельности, фио обратилась за компенсационной выплатой в РСА.

дата адрес "ВСК", действуя от лица РСА, отказало истцу в компенсационной выплате, сославшись на то, что по полису МММ N5009003545, выданному СК "Диамант", застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Истец обратилась в РСА с дополнением, а впоследствии с претензией, указав, что при оформлении административного материала была допущена ошибка, неверно оказан полис виновника ДТП.

Однако ответчиком компенсационная выплата произведена не была.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 931, 15, 1064, 333 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 19, 20 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дата N 431-П, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен в ходе рассмотрения дела.

Определяя сумму компенсационной выплаты, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего.

Согласно заключению наименование организации N585 от дата, представленному фио, рыночная стоимость водного транспортного средства марки Ямаха на дату ДТП, с учетом до аварийных повреждений, составила 694.000, сумма

Согласно заключению наименование организации N6733581 от дата, в которое от имени РСА обратилось адрес "ВСК", стоимость ремонта водного транспортного средства, с учетом износа, составляет 41.155, сумма

Из рецензии наименование организации от дата, представленной ответчиком, следует, что экспертное заключение N585 от дата содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем является не допустимым доказательством по делу.

Мотивы, по которым суд отверг в качестве допустимого доказательства по делу заключение наименование организации N6733581 от дата и рецензию наименование организации от дата, а также принял в качестве допустимого доказательства заключение наименование организации N585 от дата, подробно изложены судом в решении.

Выводы суда о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключение наименование организации N585 от дата ответчик в апелляционной жалобе не опровергает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что первоначально ответчику был представлен комплект документов, из которого следовало, что гражданская ответственность фио была застрахована СК "Диамант" по полису МММ N5009003545, однако в дальнейшем истец представил постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому гражданская ответственность фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована СК "Ангара" по полису МММN5010430100, при этом исправления в постановление об административном правонарушении в установленном порядке не внесены.

Указанный довод заявлялся ответчиком при рассмотрении дела по существу заявленных требований, был оценен судом и мотивированно отклонен, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована по полису МММ N5010430100, выданному СК "Ангара".

В апелляционной жалобе ответчик просит суд отказать в возмещении расходов истца на аварийного комиссара. Между тем, из материалов дела не следует, что истец прибегал к помощи аварийного комиссара, просил возместить расходы на аварийного комиссара, и что суд удовлетворил указанное требование истца.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, ссылка на аварийного комиссара является, скорее всего, ошибкой.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд необоснованно взыскал штрафные санкции и удовлетворил иные дополнительные требования, вытекающие из основного.

Из решения суда следует, что суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", который при установлении судом факта неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, взыскивается без соответствующего заявления истца. Кроме того, штраф взыскан судом с применением ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, предусмотренные ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Свое несогласие с размером которых ответчик должен доказать по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым заявитель жалобы считает решение суда неправильным.

Между тем, оснований, а также конкретного указания какие именно выводы суда представляются ответчику необоснованными, апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также не смог пояснить, какие из удовлетворенных судом требования ответчик считает необоснованными и по какой причине, в связи с чем судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с штрафными санкциями и дополнительными требованиями необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: