Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Буракова А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5572/20), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буракова А.В.к ГБУЗ "ДГП N 81 ДЗМ" об обязании выдать листок нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бураков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N81 Департамента здравоохранения горда Москвы" (ГБУЗ "ДГП N 81 ДЗМ"), в котором просил обязать ответчика выдать листок нетрудоспособности на период с 28.08.2020 года по 19.09.2020 года, взыскать с ГБУЗ "ДГП N 81 ДЗМ" денежные средства в размере 265 000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических расходов, денежные средства в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что несовершеннолетнему хххх года рождения, являющегося инвалидом с детства по зрению, отцом которого является Бураков А.В, в 2020 году была предоставлена санаторно-курортная путевка в АО "Санаторий "Известия", расположенный в городе Сочи на срок с 28.08.2020 года по 17.09.2020 года. В связи с тем, что супруга истца и мать Буракова Г.А. не смогла в указанное время сопровождать несовершеннолетнего до места курортного лечения по состоянию здоровья, ввиду перенесенной операции, он является единственным лицом из ближайших родственников, который может сопровождать несовершеннолетнего до места санаторно-курортного лечения. Поскольку истец осуществляет трудовую деятельность в ООО "Все для гостиниц" ему необходимо было получить листок нетрудоспособности для того, чтобы не брать отпуск за свой счет и быть сопровождающим для ребенка-инвалида на санаторно-курортном лечении. Для этого истец 30.07.2020 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении листка нетрудоспособности, предоставил все необходимые документы, однако 05.08.2020 года главным врачом поликлиники в выдаче листка нетрудоспособности было отказано по тем основаниям, что санатории не являются учреждениями, оказывающими стационарную медицинскую помощь; листок нетрудоспособности при санаторно-курортном лечении выдается, в том числе и на долечивание больных непосредственно после стационарного лечения. Однако истец полагает, что пребывание в санатории связано с непосредственным оказанием медицинской помощи по назначению лечащего врача, в связи с чем, оказание медицинской помощи в санатории осуществляется в условиях медицинского стационара. Также истец указал, что с анаторий АО "Санаторий "Известия", куда была предоставлена путевка для ребенка-инвалида, является лечебно-профилактически, медицинским учреждением, оказывающим медицинские услуги, имеющим соответствующую лицензию на оказание медицинских услуг, то есть является медицинской организацией.

Истец Бураков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Хромова О.В. и Спиридонов В.А в судебном заседании удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ по доверенности Тимошенко Н.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц Департамента здравоохранения Москвы, Черемушкинская межрайонная прокуратура города Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей ответчика по доверенности Хромову О.В, Спиридонова В.А, представителя третьего лица Государственного учреждения - Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ по доверенности Тимошенко Н.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В судебном заседании установлено, что ххххгода рождения является сыном Буракова А.В...

Согласно справки серии МСЭ-2013 N0317594 Буракову Г.А. установлена повторно инвалидность на период с 01.07.2014 года по 04.09.2025 года, 16.09.2019 года Буракову Г.А. выдана справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение, и такая путевка была предоставлена в АО "Санаторий "Известия", расположенный в городе Сочи на срок с 28.08.2020 года по 17.09.2020 года, при сопровождении отца Буракова А.В.

Из пояснений истца следует, что мать Буракова Г.А. не смогла поехать на лечение с ребенком, ввиду перенесенной операции. Однако, надлежащих доказательств, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В связи с вышеуказанным, 30.07.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче листка нетрудоспособности, в связи с необходимостью сопровождения несовершеннолетнего ребенка-инвалида по зрению на санаторно-курортное лечение.

Ответчиком было отказано в выдаче листка нетрудоспособности, в связи с отсутствием основания для его выдачи. В связи с чем, истец обратился к работодателю ООО "Все для гостиниц" с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 28.08.2020 года по 18.09.2020 года.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к указанным положениям закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что листок нетрудоспособности не выдается по уходу в период ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска без сохранения заработной платы. Кроме того, направление в санаторий для несовершеннолетнего Буракова Г.А. было выдано ОСЗН в рамках реализации программы социальной защиты детей-инвалидов, и не являлось следствием необходимости продолжения лечения после оказания медицинских услуг в условиях стационара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд признал отказ в предоставлении листка по временной нетрудоспособности основанным на законе, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из того, что несовершеннолетний Бураков Г.А. направлялся на санаторно-курортное лечение не в связи с долечиванием после стационарного лечения, а потому отказ ГБУЗ г.Москвы "Детская городская поликлиника N 81 Департамента здравоохранения города Москвы" в оформлении Буракову А.В. листка по временной нетрудоспособности основан на положениях действующего законодательства.

Доводы истца о том, что санаторно-курортное лечение является оказанием медицинской помощи в условиях медицинского стационара, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п.3 ч.5 ст.6 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу в случае ухода за больным ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет - за весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях, но не более чем за 120 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком.

Возможность выплаты пособия по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком-инвалидом на период санаторно-курортного лечения указанным Законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 35 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, листок нетрудоспособности выдается по уходу за больным членом семьи в случае ухода за больным ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет за весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях.

Возможность выдачи листа нетрудоспособности родителю с целью сопровождения ребенка на санаторно-курортное лечение названным Порядком также не предусмотрена.

Перечень видов медицинской помощи определен в ст. 32 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и санаторно-курортное лечение в качестве вида медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях и условиях стационара, названными положениями закона не предусмотрено.

Ссылка истца на положения п. 4 ст. 8 Постановления Верховного Совета СССР от 10.04.1990 N 1420-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи", согласно которым, в целях создания родителям благоприятных условий, позволяющих сочетать труд в общественном производстве с воспитанием детей одному из родителей (опекуну или попечителю), воспитывающему ребенка - инвалида регламентирована выдача листка по временной нетрудоспособности на весь период санаторного лечения (с учетом времени на проезд) ребенка - инвалида в возрасте до 16 лет при наличии медицинского заключения о необходимости индивидуального ухода за ребенком, не влечет отмену судебного постановления, поскольку условия и правила оформления листков по временной нетрудоспособности установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию заявителей жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм материального права, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения не свидетельствуют, и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буракова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: