Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-12467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Кинль А.С. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кинль А*С* о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Кинль А*С* в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по эмиссионному контракту N *** по состоянию на 18 сентября 2020 года в размере 536 010 рублей 14 копеек, государственную пошлину в размере 8 560 рублей 10 копеек, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ответчику Кинль А.С. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2019 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт N *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В связи с чем, ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита согласно условиям под 23, 9 % годовых. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте в том числе с указанием сумм обязательных платежей по карте. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией указанной в отчете путем пополнения счета карты. Пунктами Условий предусмотрено, что за несовременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 18 сентября 2020 года в размере 536 010 рублей 14 копеек, которую истец просит взыскать, а также просит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 8 560 рублей 10 копеек.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кинль А. С. неоднократно надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не является, фактическое его место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кинль А.С.

В заседании судебной коллегии ответчик Кинль А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Полагая возможным рассмотреть дело в его отсутствие, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2019 года ПАО "Сбербанк России" и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчику был предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом в размере 450 000, который может быть увеличен или уменьшен в зависимости от определенных условий, под 23, 9 % годовых на срок "до востребования".

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, обязательный платеж - сумма минимального платежа на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Отчет - ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета.

Пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма настойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы пророченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с условиями договора по предоставленной ответчику кредитной карте за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Во исполнение обязательств ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 450 000 рублей, которой как следует из выписки по счету ответчик воспользовался с изначально предоставленным кредитным лимитом, который был увеличен.

Поскольку ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в его адрес 18 августа 2020 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 18 сентября 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 536 010 рублей 14 копеек, состоящая из: просроченного основного долга в размере 448 012 рублей 34 копеек, просроченных процентов в размере 70 393 рублей 47 копеек, неустойки в размере 17 604 рублей 33 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 536 010 рублей 14 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 560 рублей 10 копеек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кинль А.С. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Так, извещения о датах судебных заседаний направлялись судом ответчику по адресу: ***, указанному в кредитном договоре и апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, все судебные извещения были возвращены суду за истечением срока хранения (л.д.39, 41, 47).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Настаивая на отмене постановленного судом решения, ответчик в своей апелляционной жалобе каких-либо иных доводов, свидетельствующих о неправильности изложенных в решении выводов суда первой инстанции, не приводит.

Доводы об отсутствии у ответчика возможности заключить с банком мировое соглашение судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в силу ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключение мирового соглашения между должником и взыскателем допускается также на стадии исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика образовавшейся по кредитному договору задолженности, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кинль А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: