Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-12470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Перцевой Т.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020г, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Перцовой Т*** В*** о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать Перцовой Т*** В*** в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса денежные средства в сумме 228 196 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 481, 97 руб, УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Перцовой Т.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 28.08.2017 года между СПАО "Ингосстрах" и Поддо Г.Н. был заключен Договор страхования N, квартиры N, расположенной по адресу: ***.

25.07.2018г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра от 07.08.2018г, залитие произошло из вышерасположенной квартиры N, находящейся по адресу: ***.

Согласно Смете стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: *** составляет 228196, 2 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседании суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Перцевой Т.В. по доверенности Яблуновская А.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Яблуновская А.М. - представитель по доверенности ответчика Перцевой Т.В. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Перцевой Т.В. по доверенности Яблуновской А.М, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2017 года между СПАО "Ингосстрах" и Поддо Г.Н. был заключен Договор страхования N квартиры N, расположенной по адресу: ***.

25.07.2018г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра от 07.08.2018г, залитие произошло из вышерасположенной квартиры N, находящейся по адресу: ***.

Согласно Смете стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: *** составляет 228196, 2 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО "Ингосстрах" было выплачено Поддо Г.Н. страховое возмещение в размере 228196, 2 руб, что подтверждается платежным поручением N от 12.09.2018г, N от 25.10.2018г.

В связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N, возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной квартиры N.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры N, расположенной по адресу: ***, является Перцева Т*** В***.

Не согласившись с размером предъявленного требования, ответчик ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно выводов эксперта, стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире N, расположенной по адресу: *** в результате залива от 25.07.2018 года составила 285391 руб. 06 коп. без учета износа и 273612 руб. 72 коп. с учетом износа. Причина залива вероятность разового разлития воды.

Из объяснений эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что характер повреждений плинтуса и обоев на стене кухни дает основание сделать вывод о длительном воздействии воды на высоту выше плинтуса. На водоразборном узле под мойкой, там, где находится фильтр воды, установлена новая гибкая подводка воды, что свидетельствует о ее недавней замене. Воздействия воды и замены коммуникаций в техническом шкафу не обнаружено.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы подтверждены экспертом непосредственно в судебном заседании, а потому судом выводы эксперта положены в основу решения суда.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в размере 228 196 руб. 20 коп. При этом суд исходил из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры N, расположенной по адресу: ***, застрахованной СПАО "Ингосстрах". Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная госпошлина в размере 5 481 руб. 97 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно, чтобы однозначно установить причинно-следственную связь и вину ответчика в заливе застрахованной квартиры, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и иной оценке представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, которая доказательств отсутствия своей вины в заливе не представила.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру N168, расположенную по адресу: ***, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Вместе с тем из Актов от 31.07.2018 года и 26.09.2018 года комиссии ГБУ г.Москвы "Жилищник района Коптево" в составе: начальника участка Пугач Ю.Н, мастера Абрамова Д.В, техника Александрова А.В. следует, что залитие квартиры N, расположенной по адресу: ***, произошло из квартиры N, в которой вышел из строя фильтр очистки воды на кухне, замена фильтра жильцом производилась самостоятельно (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно выписки из журнала приема и выполнения заявок по ДС N2 за 25.07.2018 года, предоставленной ГБУ г.Москвы "Жилищник района Коптево", 25.07.2018 года в 13 часов 40 минут на ДС N2 поступила заявка от жителя квартиры N, расположенной по адресу: ***, указано на течь по стояку. В 14 часов 00 минут того же дня течь устранена, перекрыт кран на фильтр, залитие произошло из квартиры N, в которой вышел из строя фильтр очистки воды на кухне, менять фильтр житель будет самостоятельно (т. 2 л.д. 48-50).

Из заключения судебного эксперта АНО "ЮРИДЭКС" от 10.03.2020 года следует, что определить причину залива от 25.07.2018 года квартиры N, расположенной по адресу: ***, в категоричной форме путем проведения непосредственного осмотра не представилось возможным, ввиду отсутствия обнаруженных ветхих элементов системы водоснабжения или недавно замененных участков системы водоснабжения и водоотведения. Вероятнее всего, имело место разовое залитие квартиры N из вышерасположенной квартиры N, расположенных по адресу: ***.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что залив произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности собственника квартиры по содержанию имущества - сантехнического оборудования (фильтр очистки воды на кухне). Оснований не доверять представленным доказательствам судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и оценкой, данной заключению экспертизы судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Дударь М.А, который дал полные ответы на поставленные участниками процесса вопросы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, также судом был допрошен эксперт, проводивший исследование, пояснивший выводы заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Перцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: