Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-12509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Парфентьева Юрия Викторовича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Парфентьева Юрия Викторовича в пользу ПАО "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 259/15-К-101 от 11.06.2015 г. в размере 2 285 880, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 496 руб, а всего взыскать 2 305 376, 29 руб.

Взыскать с Парфентьева Юрия Викторовича в пользу ПАО "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 259/15-К-101 от 11.06.2015 г. в размере 2 285 880, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 496 руб, а всего взыскать 2 305 376, 29 руб, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Парфентьеву Ю.В, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2 285 880 рублей 29 копеек, которая включает задолженность по основному долгу в сумме 1 467 887 рублей 33 копейки и проценты в размере 817 992 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 496 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что между ПАО "Региональный банк развития" и Парфентьевым Ю.В. 11.06.2015 года был заключен кредитный договор N259/15-К-101, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 593 041 рубль с уплатой процентов в размере 23, 9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, порядке и сроки, определенные договором. Банк зачислил на счет заемщика сумму кредита, однако, заемщик принятые обязательств надлежащим образом не исполняет, вносит платежи не регулярно и не в полном объеме. По состоянию на 01.03.2018 года задолженность ответчика составляет 2 285 880 рублей 29 копеек, которая включает задолженность по основному долгу в сумме 1 467 887 рублей 33 копейки и проценты в размере 817 992 рубля 96 копеек. Приказом Банка России от 10.11.2015 года NОД-3097 у ПАО АКБ "РБР" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением суда банк признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". В ходе передачи документов от временной администрации конкурсному управляющему обнаружилось отсутствие документов, связанных с выдачей кредита ответчику, однако, факт выдачи кредита бесспорно подтверждается выпиской по счету, открытому в банке. Кроме того, подтверждением о наличии кредитных правоотношений между сторонами выступает поступление денежных средств по выданному кредиту в счет погашения задолженности по текущим процентам. Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-220258/2015 от 28.04.2017 года признан недействительным договор цессии от 02.11.2015 года, заключенный между ПАО АКБ "РБР" и Тарановским В.Н, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Парфентьева Ю.В. перед банком по кредитному договору N259/15-К-101 от 11.06.2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Парфентьев Ю.В, ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору.

Представитель ответчика Стасенко А.Г. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 11.06.2015 года между ПАО "Региональный банк развития" и Парфентьевым Ю.В. заключен кредитный договор N 259/15-К-101, по условиям которого ответчику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит в сумме 1 593 041 рубль.

Выпиской по счету подтверждается, что Парфентьев Ю.В. воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

Парфентьевым Ю.В. в счет погашения задолженности по кредиту и уплате начисленных процентов на банковский счет, открытый в ПАО "РБР", периодически вносились денежные суммы: 24.06.2015 года - 20 000 рублей, 31.07.2015 года - 63 000 рублей, 01.09.2015 года - 63 000 рублей, 05.10.2015 года - 64 000 рублей, 26.10.2015 года - 63 000 рублей. Указанные средства перечислялись на оплату основного долга, начисленных процентов и пени по кредитному договору N259/15-К-101 от 11.06.2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 года по делу NА40-220058/15 ПАО "Региональный банк развития" признан несостоятельным (банкротом).

До указанных событий, в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) от 02.11.2015 года права требования ПАО АКБ "РБР" к Парфентьеву Ю.В. по кредитному договору N259/15-К-101 от 11.06.2015 года на сумму 1 469 851 рубль 55 копеек перешли к Тарановскому В.Н.

Определением Арбитражного суда от 28.04.2017 года договор цессии (уступки прав требования) от 02.11.2015 года, заключенный между ПАО АКБ "РБР" и Тарановским В.Н, по передаче прав по кредитным договорам с физическими лицами, включая ответчика, признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора.

Уведомлением от 10.01.2018 года ответчик был извещен о состоявшемся восстановлении задолженности перед банком по кредитному договору N259/15-К-101 от 11.06.2015 года.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Региональный банк развития" предоставил денежные средства (кредит) Парфентьеву Ю.В. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Парфентьев Ю.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 2 285 880 рублей 29 копеек, которая включает задолженность по основному долгу в сумме 1 467 887 рублей 33 копейки и проценты в размере 817 992 рубля 96 копеек.

При этом суд исходил из того, что отсутствие кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

В то же время суд указал, что исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, то есть выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая постановленное по делу решение суда, Парфентьев Ю.В, не отрицая факта заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, указывал на то обстоятельство, что кредитные обязательства были им исполнены в полном объеме новым кредиторам, от которых им были получены уведомления об уступке прав.

Так, согласно уведомлению, направленному в адрес Парфентьева Ю.В, датированному 12.11.2015 года, ЗАО "Сеть 1" уведомило ответчика о заключении договора цессии 06.11.2015 года, по которому Тарановский В.Н. уступил данному обществу право требования по кредитному договору N259/15-К-101 от 11.06.2015 года, а также указаны реквизиты для внесения платежей по кредиту (л.д.104).

После получения указанного уведомления Парфентьев Ю.В. производил платежи по кредитному договору на расчетный счет ЗАО "Сеть 1" (л.д.106-142).

Далее, в адрес Парфентьева Ю.В. поступило уведомление о смене кредитора ЗАО "Сеть 1" на ООО "Оста" по договору цессии от 07.11. 2016 года (л.д.143), на расчетный счет которого ответчик начал оплачивать кредит, последний платеж в счет полного погашения кредита произведен 25.08.2018 года (л.д.144-231).

Согласно справке, выданной ООО "Оста", обязательства Парфентьева Ю.В. по кредитному договору N259/15-К-101 от 11.06.2015 года исполнены в полном объеме, ПТС на транспортные средства (залоговое имущество) возвращены 07.11.2018 года (л.д.232).

В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с ч.2 ст.385 ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, получая уведомления от новых кредиторов, в которых содержалась вся необходимая информация о существе и размере неисполненных обязательств, об уступленных правах требования, о новом кредиторе, позволяющая с достоверностью идентифицировать нового кредитора, объем перешедших к нему прав и достаточная для исполнения должником обязательств новому кредитору, ответчик принимал меры к исполнению условий кредитного договора, производил оплату денежных средств, уведомлений о возврате денежных средств не получал, исполнил обязательства по возврату кредита в полном объеме.

В то же время не представлено достоверных доказательств, указывающих на то, что Парфентьев Ю.В, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки, что влечет восстановление права требования цедента к нему, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Между тем, имеющееся в материалах дела уведомление о признании договора цессии с Тарановским В.Н. недействительным, не подтверждает получение данного уведомления заемщиком, поскольку отсутствует адрес направления и почтовый идентификатор, позволяющий отследить направленное почтовое отправление, кроме того, в данном уведомлении содержатся сведения о недействительности сделок только с Тарановским В.Н, в то время как Парфентьев Ю.В. исполнял кредитные обязательства иным лицам - ЗАО "Сеть 1" и ООО "Оста", о недействительности которых ответчику не сообщалось.

Исходя из изложенного, у ПАО "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отсутствовали основания для предъявления настоящего иска к Парфентьеву Ю.В.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска ПАО "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Парфентьеву Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: