Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5648/2020 по апелляционным жалобам представителя истца Давыдова А.В. - Гросса А.Э. по доверенности, ответчика МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя и составление иска 7 000 руб, расходы на почтовые услуги 342, 96 руб, оплату государственной пошлины в сумме 2 689 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к МВД России о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании понесенных в рамках рассмотрения административного дела убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 342 руб. 96 коп, уплаченного штрафа в размере 1030 руб. 00 коп, а также понесенных по настоящему гражданскому делу расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 689 руб. 50 коп, мотивируя свои требования тем, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, что подтверждается судебным актом. В рамках рассмотрения административного дела истцом были понесены убытки в указанном размере.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части размера взысканных убытков, судебных расходов не соответствует.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" от 4 августа 2018 года, которое было оставлено без изменения решением начальника ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" от 25 августа 2018 года, Давыдов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оплата штрафа произведена 11 октября 2018 года.

Решением судьи Московского областного суда от 25 апреля 2019 года постановление и решение должностных лиц ОГИБДД МУ МВД в отношении Давыдова А.В. отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения указанного административного дела истцом понесены убытки в виде расходов на представителя в размере 80 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 342 руб. 96 коп.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Давыдова А.В. состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм материального права с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 7 000 руб. 00 коп, а также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 689 руб. 50 коп.

Поскольку из представленной истцом доверенности усматривается, что она носит общий характер, и полномочия представителя не ограничены рамками конкретного дела, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп.

Также у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного по административному делу штрафа, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18 декабря 2013 года N 125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Таким образом, вопрос исполнения отмененных постановлений по уплате штрафа за административное правонарушение подлежит разрешению администратором доходов бюджета.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца с требованием о возврате уплаченного штрафа в установленном законом порядке.

Между тем, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных убытков по административному делу и судебных расходов по настоящему гражданскому делу, полагая, что данные суммы определены судом без учета принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, и принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Давыдова А.В. убытки в размере 15 000 руб. 00 коп.

Также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Давыдова А.В. расходы по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб. 00 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины должностных лиц, составивших административный материал и привлекших истца к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что также согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П, о том, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КРФоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года изменить в части размера взысканных убытков, расходов по оплате юридических услуг.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио убытки в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: