Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-7057/2019 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к фио

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с дата стороны состояли в браке, который был расторгнут дата Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. В период брака, дата, между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-0(КВ)-1/2/2(2), в силу которого застройщик обязался в срок построить и передать объект недвижимости (квартиру) по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, за оплату в размере сумма из расчета сумма за 1 кв. м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства. Согласно п. 4.3. Договора было установлено, что цена договора оплачивается участником договора долевого строительства частично за счет собственных средств в размере сумма и частично за счет средств банковского кредита в размере сумма предоставляемого участнику долевого строительства наименование организации, при этом спорное имущество - права требования по договору долевого участия в строительстве, частично приобреталось за счет личных средств фио в размере сумма, а также за счет общих денежных средств в размере сумма и за счет кредитных средств в размере сумма Сумма денежных средств в размере сумма была получена фио по договору дарения от дата от матери - фио, которые до передачи истцу находились на её расчетных счетах.

Поскольку договор участия в долевом строительстве N Сал-0(КВ)-1/2/2(2) был оформлен на супругу - фио, денежные средства в качестве первоначального взноса по уплате цены договор в размере сумма были внесены на счет застройщика фио по приходному кассовому ордеру N 5-9 от дата В расходных кассовых ордерах N 14-10 и N 16-10 от дата, согласно которым фио сняла наличные денежные средства в общем размере сумма 76 коп, и в приходной кассовом ордере N 5-9 от дата, которым было оформлено перечисление денежных средств за спорные права на ту же сумму, указано одно и тоже отделение наименование организации - Среднерусский банк N 9040/00022, что подтверждает факт использования денежных средств полученных в дар от матери истцом.

Учитывая, что из личных средств фио на оплату спорных прав требования было внесено сумма, то доля истца будет составлять 68, 70% (687/1000), а фио 31, 30% (313/1000). Кроме того дата между истцом и наименование организации был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев. Учитывая, что брак расторгнут с дата, а истцом во исполнение обязательств с указанной даты самостоятельно было выплачено сумма 85 коп, то половина выплаченных денежных средств подлежит взысканию с ответчика.

Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за фио право на 687/1000 доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве N Сал-40(кв)-1/2/2(2) (АК) от дата, заключенному между фио и наименование организации, признать за фио право на 313/1000 доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве N Сал-40(кв)-1/2/2(2) (АК) от дата, заключенному между фио и наименование организации, взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по кредитному договору от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака сторон имущества следующим образом.

Признать за фио право на 687/1000 доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве N Сал-40(кв)-1/2/2(2) (АК) от дата, заключенному между фио и наименование организации.

Признать за фио право на 313/1000 доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве N Сал-40(кв)-1/2/2(2) (АК) от дата, заключенному между фио и наименование организации.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по кредитному договору от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В заседании судебной коллегии ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель истца фио по доверенности и ордеру - адвокат фио настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком дата в отделе ЗАГС адрес Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербург был зарегистрирован брак, который прекращен дата, что подтверждается свидетельством о растворении брака, выданным Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В период брака, дата, между наименование организации и фио (ответчиком) заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-40(кв)-1/2/2(2) (АК), в соответствии с которым Застройщик обязался в срок - не позднее дата, построить (создать) Объект недвижимости - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 2, этаж расположения 2, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 52, 50 кв. м, проектная общая приведенная площадь 52, 52 кв. м, количество комнат 2, расположенное по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 Договора, на момент подписания договора цена договора составляет сумма и оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере сумма, и частично за счет средств банковского кредита в размере сумма

дата между наименование организации и фио, фио заключен договор N 436563 (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым истцу и ответчику был выдан кредит в размере сумма

Из пояснений свидетеля фио, данных в ходе рассмотрения дела судом установлено, что она является матерью истца, которому дата для приобретения его супругой фио квартиры по договору участия в долевом строительстве, подарила сыну денежные средства в размере сумма, которые предварительно были сняты с принадлежащих ей счетов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: договором дарения денежных средств от дата, а также чеками от дата в соответствии с которыми фио были получены денежные средства в размере сумма и сумма

Обстоятельства получения ответчиком (фио) денежных средств в размере сумма в счет оплаты договора долевого участия в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В период брака, дата, между наименование организации и фио был заключен договор потребительского кредита N TOPPAIA1YX108200343, в соответствии с которым истца был выдан кредит в размере сумма под 15, 99% годовых.

После прекращения брака истцом самостоятельно погашена задолженность по кредитным обязательствам в размере сумма

Суд при принятии решения исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со адрес ст. 33 адреса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общим имуществом супругов, подлежащим разделу являются: право на объект строительства по договору участия в долевом строительстве N Сал-40(кв)-1/2/2(2) (АК) от дата стоимостью сумма; денежные средства в размере сумма, выплаченные истцом самостоятельно за период с дата по дата по договору потребительского кредита N TOPPAIA1YX108200343 от дата

Суд обоснованно исходил из того, что истцом были переданы ответчику личные денежные средства в размере сумма, полученные в дар от фиоВ в счет оплаты договора участия в долевом строительстве N Сал-40(кв)-1/2/2(2) (АК) от дата

При таком положении, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что право требования приобретено, в том числе, за счет личных денежных средств истца в размере сумма В связи с этим суд исходил из верности расчета истца относительно распределения долей и постановилпризнать за фио право на 687/1000 доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве N Сал-40(кв)-1/2/2(2) (АК) от дата, за фио право на 313/1000 доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве N Сал-40(кв)-1/2/2(2) (АК) от дата, а также о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом по кредитному договору от дата после расторжения брака.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судом обосновано взыскана с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере сумма

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи