Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Осиповой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Титова А.В. моральный вред в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титова А.В. к МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, - отказать", УСТАНОВИЛА:

Титов А.В. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве ОЭБ и ПК МУ МВД России "**" с ** находятся материалы проверки по его заявлению по фактам совершения преступлений **; доследственная проверка по сообщению о преступлении проводится уже более ** лет, процессуального решения о возбуждении уголовного дела до настоящего времени не принято. Решением ** городского суда от ** г. был удовлетворен иск Титова А.В. к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда после удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие МУ МВД "**", но даже несмотря на данный факт, ответчик продолжает бездействовать по проведению доследственной проверки. ** г. постановлением ** городского суда были признаны незаконными бездействия МУ МВД "**", выразившиеся в превышении всех разумных процессуальных сроков проверки, в длительном отказе в возбуждении уголовного дела. Данными незаконными действиями/бездействием ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, волнениях, чувстве безысходности и бессилия, в виду чего, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Титов А.В. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы иска поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Б.Д.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель МВД России по доверенности К.В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России Б.Д.В. по доверенности явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Б.Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.

Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания данных норм следует, что ответственность государства за действия государственных органов наступает при одновременном наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия государственных органов; наличия морального вреда; причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что Титов А.В. ** г. обратился в МУ МВД "**" с заявлением о противоправных действиях **. Сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России "**" по обращению Титова А.В. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями городского прокурора. Истец неоднократно обращался с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. По обращениям истца в прокуратуру и в органы МВД РФ его жалобы признавались обоснованными.

** г. состоялось решение ** городского суда ** по иску Титова А.В. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, которым установлены факты незаконности действий (бездействия) должностных лиц ответчика, требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ** г. Титовым А.В. в ** городской суд ** подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что по материалу доследственной проверки N ** принятие решений необоснованно затягивается, выносятся незаконные и необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела, заявитель не уведомляется о принятых решениях.

Постановлением ** городского суда ** от ** г. жалоба Титова А.В. удовлетворена частично, судом признаны незаконными действия (бездействие) ОЭБ и ПК МУ МВД России "**" по материалам проверки N **, выразившиеся в превышении разумных процессуальных сроках судопроизводства (волоките), в длительном отказе в возбуждении уголовного дела, признании истца потерпевшим, в неисполнении указаний прокуратуры, в не направлении в надлежащие сроки копий принятых решений заявителю.

Из указанного постановления усматривается, что предметом рассмотрения являлись в частности следующие обстоятельства и факты: ** г. первым заместителем городского прокурора вынесено постановление об удовлетворении жалобы Титова А.В. о ненадлежащем проведении доследственной проверки ОЭБ и ПК МУ МВД "**"; **г. зам. начальника ОЭБ и ПК МУ МВД "**" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. **г. и.о. городского прокурора указанное постановление было вновь отменено в связи с необходимостью дополнительной проверки; **г. сотрудником ОЭБ и ПК МУ МВД "**" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также было отменено и.о. ** городского прокурора **г.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Титова А.В, указав, что факт незаконного бездействия должностных лиц ОЭБ и ПК МУ МВД России "**" в рамках проведения проверки установлен, в том числе, постановлением ** городского суда ** от **0г.

Суд полагал доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца на рассмотрение его обращений в установленные процессуальным законодательством сроки, на своевременное извещение о ходе проверки его заявления, на предоставление возможности своевременного обжалования решений в случае несогласия с ними, соглашаясь с доводами истца о том, что указанное причиняло ему нравственные страдания, создавая ощущение бессилия, незащищенности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд обоснованно полагал возможным взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России в пользу истца Титова А.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, указав, что считает данную сумму разумной и достаточной, соответствующей установленным судом обстоятельствам причинения морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об необоснованности взысканной в счет компенсации морального вреда денежной суммы, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: