Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-12565/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

председательствующего фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Заявление мотивировано тем, что решением Гагаринского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк" об обязании инициировать процедуру отмены транзакции было отказано. В связи с производством по данному делу ответчиком понесены вышеуказанные расходы, которые он и просил взыскать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем ответчика ПАО Сбербанк подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с размером взысканных судом расходов.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы, время, затраченное на составление процессуальных документов и правомерно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, данный вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма существенно занижена, несостоятельны и не могут повлечь отмены определения суда, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий: