Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шатохина Е.А. по доверенности Ш.И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шатохина Е.А. к ФСИН России о компенсации морального вреда отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Шатохин Е.А. обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 руб...

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие ненадлежащих условий перевозки, которые являлись жестокими, бесчеловечными, унижающими честь и достоинство человека, во время конвоирования истца из СИЗО-**УФСИН России по ** краю до места отбывания наказания в ФКУ ИК-** УФСИН России по ** области в период с ** года по ** года ему были причинены физические и нравственные страдания.

Истец Шатохин Е.А, его представитель по доверенности Ш.И.А, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своим правом на участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи не воспользовались, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФСИН России, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и 3-го лица.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Шатохина Е.А. по доверенности Ш.И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФСИН России по доверенности К.А.С. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что от всех подразделений конвоирования, осуществляющих перевозку истца к месту отбывания наказания, получены справки и сведения, согласно которым истец к ним с жалобами на условия перевозки не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К.А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что Шатохин Е.А. осужден приговором ** суда ** от ** года по ст.ст.** УК РФ к наказанию в виде **. Приговор суда вступил в законную силу на основании апелляционного определения ** суда от ** года.

В ходе судебного разбирательства судом исследована информация о конвоировании Шатохина Е.А, представленная УФСИН России по ** краю, УФСИН России по ** области и ФКУ УК УФСИН России по ** области с приложенными документами, из которой установлено, что конвоирование Шатохина Е.А. осуществлялось четырьмя этапами следующим образом: **.

Исходя из доводов искового заявления, истцом не обжалуются условия конвоирования в **, в которых несут службу караулы по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по ** краю, станцией приписки которых является **, равно как и действия личного состава караулов, назначенных от ФКУ УК ГУФСИН России по ** краю.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ходе его конвоирования из СИЗО-** УФСИН России по **краю до места отбывания наказания в ФКУ ИК-** УФСИН России по ** области в период с ** года по ** года не нашли своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шатохина Е.А. по доверенности Ш.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: