Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12649/2021

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-9352/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе истца фио, на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. ст. 28, 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку местонахождение ответчика не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Как усматривается из материала по заявлению, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Из искового заявления усматривается, что иск в суд подан в суд по месту жительства истца: адрес, которое относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес, в связи с чем у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления по основанию неподсудности.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: