Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-12651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истцов (по первоначальному иску) Ереминой Ирины Ивановны, Еремина Андрея Алексеевича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ереминой Ирины Ивановны, Еремина Андрея Алексеевича к ДГИ г.Москвы о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Выселить Еремину Ирину Ивановну, Еремина Андрея Алексеевича из жилого помещения по адресу:.., УСТАНОВИЛА:

Еремина И.И, Еремин А.А. обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы, в котором просят включить в наследственную массу после смерти Еремина А.В. квартиру, расположенную по адресу:.., признать за ними право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество по ? доли за каждым.

В обоснование исковых требований указали о том, что при жизни Еремин А.В. выразил волю на приватизацию квартиры по адресу:.., в которой был зарегистрирован. Он обратился в компанию для оформления квартиры в собственность, им была выдана доверенность на имя Пучковой Е.Г, в которой были прописаны полномочия по представлению его интересов во всех компетентных органах и учреждениях г.Москвы по вопросу приватизации квартиры. Однако завершить оформление квартиры в собственность не успел, поскольку скончался 24.10.2018 года.

ДГИ г.Москвы предъявлен встречный иск к Ереминой И.И, Еремину А.А. о выселении из квартиры по адресу:.., в обоснование которого указал, что законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истцы (по первоначальному иску) Еремина И.И, Еремин А.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу.., общей площадью 58, 4 кв.м.

Еремин А.В. был зарегистрирован и постоянно проживал по указанному адресу. Между ним и ДГИ г.Москвы был заключен договор социального найма N... от 22.06.2010 года.

24.10.2018 года Еремин А.В. умер.

14.02.2019 года Еремина И.И. обратилась к нотариусу г.Москвы Литовскому К.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Еремина А.В. как наследник по закону первой очереди.

Еремин А.А. заявления о вступлении в наследство не подавал.

До своей смерти Еремин А.В. не зарегистрировал право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:...

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь тогда, когда наследодатель подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, при этом не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени РФ и субъектов РФ права собственника осуществляют органы и лица, указанные в п.1 ст.125 ГК РФ.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.5 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для включения жилого помещения, расположенного по адресу:.., в наследственную массу после смерти Еремина А.В. отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что в данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что до момента смерти Еремин А.В. какие-либо действия, направленные на государственную регистрацию договора передачи, окончанию которой воспрепятствовала бы лишь его смерть и свидетельствующих о сохранении у него волеизъявления на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, само по себе проживание гражданина в жилом помещении по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследниками права собственности на это жилое помещение.

Установив, что проживание Ереминой И.И, Еремина А.А. в спорном жилом помещении нарушает права города Москвы как собственника жилого помещения, поскольку на законных основаниях в квартиру они вселены не были, по месту жительства не зарегистрированы, суд удовлетворил встречные требования об их выселении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что Еремин А.В. однозначно выразил волю на приватизацию занимаемой квартиры, обратился в организацию, специализирующуюся на вопросах приватизации, выдал соответствующую доверенность.

Между тем объективных причин, которые лишили Еремина А.В. возможности обратиться с заявлением с соблюдением всех правил оформления документов на приватизацию до наступления смерти, не установлено.

Сам по себе факт выдачи Ереминым А.В. доверенности с правом представлять его интересы по вопросу приватизации при отсутствии дальнейших действий, направленных на заключение договора передачи, не является объективным доказательством подтверждения воли последнего на приватизацию занимаемого им помещения на момент его смерти.

Касательно доводов апеллянтов о проживании в спорной квартире совместно с нанимателем, об оплате жилищно-коммунальных услуг, проведении текущего ремонта жилого помещения, судебная коллегия отмечает, что сами по себе обстоятельства проживания Ереминой И.Н. и Еремина А.А. в жилом помещении не свидетельствуют о правомерности вселения в данное помещение и приобретении права пользования им на условиях договора социального найма.

Факт проживания и регистрации по месту жительства в данной квартире супруга и отца истцов (по первоначальному иску) Еремина А.В, являвшегося нанимателем, права на квартиру самих Ереминой И.Н. и Еремина А.А. не порождает, при этом, последние обеспечены жилой площадью по месту регистрации.

Судебная коллегия отмечает, что Еремина И.Н. и Еремин А.А. не представили доказательств, свидетельствующих о вселении в спорную квартиру по желанию и с согласия нанимателя жилого помещения, договор социального найма изменен не был, напротив, истцы (по первоначальному иску) зарегистрированы в жилом помещении по другому адресу, право пользования на которое у них не прекращено и не утрачено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, напр авлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов (по первоначальному иску) Ереминой Ирины Ивановны, Еремина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: